Дело № 2-330/2023

УИД 77RS0007-02-2021-013181-97

РЕШЕНИЕ (нек вступило в зщаконную силу)

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к МЕА о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

13 февраля 2021 года в 03:57 совершены переводы с принадлежащей ФИО1 карты Тинькофф Блэк (№) в сумме 20 000 рублей и в сумме 15 000 рублей на карту №). 13 февраля 2021 года в 04:40 совершен перевод с принадлежащей ФИО1 карты Тинькофф Платинум (№) в сумме 50 000 рублей на карту №. Данные операции явились результатов мошеннических действий неустановленного лица, обманным путем убедившего несовершеннолетнюю дочь истцом ШМВ совершить переводы денежных средств на указанный мошенником счет. Несмотря на предпринятые истцами меры, направленные на отмену транзакций, вернуть денежные средства не удалось. По данному факту было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. В результате указанных транзакций ООО НКО «ЮМани» неосновательно приобрело имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей и ФИО1 в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей. Требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ООО НКО «ЮМани» была отклонена, денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ООО НКО «ЮМани» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28 июля 2021 г. в размере 776 руб. 96 коп., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28 июля 2021 г. в размере 1109 руб. 93 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 61 коп.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «НКО ЮМани» на МЕА, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик МЕА в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика МЕА – ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что со слов дочери МЕА она узнала, что в 2020 г. ее несовершеннолетняя дочь через мессенджер Телеграм решила поучаствовать в конкурсе знания английского языка. После проведения конкурса ей написали смс-сообщение, в котором пояснили, что ее работа им понравилась, после чего стали предлагать ей работу. Дочь сначала отказывалась, но ей стали постоянно писать и в итоге уговорили, при этом сказали, что дочери необходимо предоставить свои паспортные данные, данные имеющихся банковских карт. Дочь посчитала, что ей предлагают реальную работу и она предоставила паспорт и данные своей карты Сбербанка. Затем она узнала, что в г Подольск возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Ш-ных. Также ей стало известно о том, что на имя ее дочери открыт электронный кошелек в сервисе ООО НКО Юмани, на который поступили похищенные денежные средства у Ш-ных. От Ш-ных узнала, что мошенники, обманув ее несовершеннолетнюю дочь, узнали данные карт банка Тинькофф и похитили с данных карт денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО1 Ее дочь электронное средство платежа №, к которому была открыта виртуальная карта № в ООО НКО Юмани не открывала и денежные средства не похищала, никакие электронные кошельки не создавала. К данному электронному сервису привязан номер сотового телефона №, указанный номер телефона принадлежит оператору сотовой связи Лайфселл страны Украина. О существовании данного электронного сервиса они узнали 17 марта 2023 года на стадии судебного разбирательства. Электронные сервисы и электронные карты создали мошенники. Поскольку никакие денежные средства ни она, ни ее дочь МЕА от истцов не получали, не пользовались ими, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям АО «Тинькофф Банк» № № (л.д. 10) и № № (л.д. 11) ФИО1 13 февраля 2021 года были совершены переводы денежных средств в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. на карту получателя: №.

Как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Банк» (исх. № № от 14.03.2021), 13 февраля 2021 года ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на карту получателя: №, л.д. 13.

Получателем указанных переводов и владельцем банковской карты № является физическое лицо – владелец электронного средства платежа (кошелька) № в платежном сервисе «ЮMoney». Владельцем ЭСП № пройдена идентификация на имя МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, л.д. 16, 42, т. 1.

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, на что был дан ответ, что операции, совершенные через мобильный банк оспорить нельзя. чтобы зайти туда, требуется ввести пароль и код безопасности, который направляется на телефон или регистрируется с помощью номера карты и кода безопасности. Доступ к этим данным должен быть только у заявителей, поэтому такие операции считаются проведенными с согласия заявителей. Предметом оспаривания является перевод, он прошел успешно, такие переводы проходят моментально и отменить их нельзя, т.к. не существует инструментов для отмены таких переводов, как у них, так и у платежной системы, л.д. 12, 14, т. 1.

Постановлением Следственного Управления УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица (№ уголовного дела №), л.д. 201, т. 1, которым установлено, что в период времени с 00 час. 45 мин. по 06 час. 00 мин. 13 февраля 2021 года неустановленное лицо в неустановленном месте имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение несовершеннолетнюю ШМВ, после чего последняя предоставила сведения и доступ к банковским картам №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» и банковских картах № №, открытых в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 на неустановленный QIWI кошелек, на общую сумму 192018 руб. 50 коп.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Подольск от 26 июля 2021 года, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, л.д. 210, т. 1, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В суде законный представитель ответчика утверждала, что ее несовершеннолетняя дочь МЕА электронное средство платежа №, к которому была открыта виртуальная карта № в ООО НКО Юмани не открывала и денежные средства не похищала, никакие электронные кошельки не создавала. К данному электронному сервису привязан номер сотового телефона №, указанный номер телефона принадлежит оператору сотовой связи Лайфселл страны Украина. О существовании данного электронного сервиса они узнали 17 марта 2023 года на стадии судебного разбирательства. Электронные сервисы и электронные карты создали мошенники.

В подтверждение указанных обстоятельств законный представитель ответчика ссылается на информацию из ООО НКО «ЮМани», из которого следует, что суммы по переводам, перечисленным в исковом заявлении, поступили в ООО НКО «ЮМани» из АО «Банк Тинькофф» в целях зачисления на банковскую карту №, выпущенную к ЭСП №. Карта является дополнительным средством управления ЭСП, баланс карты и ЭСП синхронизированы, л.д. 42, т. 1.

К электронному средству платежа № были привязаны номера телефонов: № 22 ноября 2020 года в 04.27.48. Электронная почта для email–информирования: <данные изъяты>. К ЭСП была выпущена карта (без материального носителя) ООО НКО «Юмани»: №, активирована 22 ноября 2020 года в 07:08:31, закрыта 30 ноября 2021 года в 07:09:55, л.д. 77, т. 2.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 20 марта 2023 года, телефонный № в российской системе и плане нумерации не числится, л.д. 64, т. 2. Из рапорта о/у ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите следует, что по материалу проверки от 26 октября 2022 года был проверен абонентский №, который привязан к номеру банковского счета, куда был осуществлен денежный перевод. Установлено, что данный абонентский номер принадлежит оператору сотовой связи Лайфселл, который на территории РФ не зарегистрирован, а принадлежит украинскому оператору, л.д. 117, т. 1.

Таким образом, доказательств того, что МЕА обратила в свою собственность перечисленные истцами Ш-ными на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства либо распорядилась ими в своих интересах, в суд не представлено.

Вместе с тем, в обоснование иска истцы Ш-ны ссылаются о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

В силу вышеуказанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений законного представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ШМВ по своему личному волеизъявлению перечислила на счет, открытый на имя МЕА вышеуказанные денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, между истцами и ответчиком не было каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства, на основании которых ответчик должен был возвратить денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет, открытый на имя ответчика, и перевод осуществляется при отсутствии обязательства.

Также суд учитывает и то, что истцы, предоставив в распоряжение свои банковские карты малолетнему ребенку, действовали на свой страх и риск, могли и должны были предполагать возможность негативных последствий при использовании их карт малолетним ребенком, в том числе, в виде перевода денежных средств.

Кроме этого, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему интернет-банка АО «Тинькофф банк», подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления дочери истцов при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, перечисление дочерью истцов денежных средств на карту, открытую на имя ответчика, являлось их личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку им было известно об отсутствии обязательств по осуществлению указанного перевода на карту ответчика, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к МЕА о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.