Дело № 35RS0010-01-2021-002632-93
Судебное производство № 2-6971/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда
10 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, мотивируя тем, что ему отказали в направлении его на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), и не провели операцию на левой ноге с установкой аппарата ФИО4 для лечения последствий огнестрельного ранения.
При этом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, мотивируя тем, что его не направили на лечение и не оказали медицинской помощи после осмотра невролога 09.10.2020.
ФИО1 указывает, что в результате указанного бездействия ответчика он испытал чувства страха, , был лишён возможности вести нормальный образ жизни.
Гражданские дела по двум указанным выше искам были объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
В ходе разрешения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России)
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исках, ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет оценки качества оказанной ему медицинской помощи, в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где обращено внимание на неоднократное прохождением ФИО1 лечения в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (в том числе в период с 29.10.2020 по 12.11.2020, 22.04.2021 по 20.05.2021), а также на отсутствие жалоб со стороны ФИО1
В судебном заседании интересы ответчика ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России», ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области представляла ФИО2, которая выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, где отмечено, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте по месту отбывания наказания, оказание медицинской помощи осуществляется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а не по желанию пациента, назначенные медицинские препараты истец получает в достаточном количестве, лечение по каждому обращению в условиях медицинской части получает в полном объёме, каждый год проходит стационарное лечение в условиях ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, нарушений прав ФИО1 на охрану здоровья не допущено. После осмотра невролога 09.10.2020 по месту отбытия наказания ФИО1 дважды проходил стационарное лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области - в период с 29.10.2020 по 12.11.2020 и с 22.04.2021 по 20.05.2021 с осмотром врачом-неврологом. Приглашенный из БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» для консультации врач-травматолог показаний к проведению ФИО1 операции на ноге не нашёл.
Суд, исследовав материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Как это предусмотрено частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В силу требований части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Из статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя надлежащего ответчика по предъявленным ФИО1 требованиям, суд руководствуется положениями статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и состоит на диспансерном учёте по месту отбывания наказания, ежегодно проходит стационарное лечение в условиях ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.
09.10.2020 осуществлялся приём невролога на территории исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1 (ФКУ ИК-4). В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № неврологом указан диагноз «». Обязательного лечения неврологом не назначено, все препараты рекомендованы к приобретению за счет собственных средств. Также рекомендован рентген левого коленного сустава и средней части левого бедра после окончания карантинных мероприятий.
После чего, истец дважды был направлен и проходил стационарное лечение на терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России: в период с 29.10.2020 по 12.11.2020 - с диагнозом «» и с 22.04.2021 по 20.05.2021 - с диагнозом «».
В ходе лечения на стационаре в период с 29.10.2020 по 12.11.2020 лечащим врачом, являющимся по специальности врачом-хирургом, начальником хирургического отделения, ФИО1 назначен осмотр неврологом, на приёме которого истец был 05.11.2020, по результатам которого врач, сделав диагноз «», назначил рентген левого коленного и левого плечевого сустава, консультацию хирурга с данными .
09.11.2020 ФИО1 сделан рентген левого плечевого сустава и рентген левого коленного сустава в 2-х проекциях: на Rg грамме левого плечевого сустава в прямой проекции без костно-травматических изменений, на Rg грамме левого коленного сустава в 2-х проекциях костно-травматических и деструктивных изменений не определяется, заостренность межмыщелковых возвышений. В выписном эпикризе от 12.11.2020 начальник хирургического отделения рекомендовал наблюдение у невролога амбулаторно, не усмотрев оснований для специального лечения.
В период с 22.04.2021 по 20.05.2021 ФИО1 был сделан рентген левой бедренной кости в двух проекциях, согласно результатам которого определяется в средней трети неправильно сросшийся старый перелом, наличие инородного тела (пули) в проекции перелома. ФИО1 был осмотрен неврологом 18.05.2021, выставлен диагноз
На основании изложенного, после приёма невролога 09.10.2020 истец дважды направлялся и проходил стационарное лечение с осмотром невролога и с выполнением рекомендованных неврологом 09.10.2020 рентгенограмм.
Ввиду отсутствия в штате филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России должности врача-травматолога в период стационарного лечения ФИО1 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в период с 17.01.2019 по 14.02.2019 к нему был приглашен врач-травматолог из БУЗ ВО «Вологодской городской больницы № 1», который по результатам осмотра поставил диагноз «Сросшийся перелом средней трети левого бедра, укорочение левой ноги на 4 см, без нарушения функций. Инородное тело средней трети левой бедренной кости (пуля)», указал, что оперативное лечение ФИО1 не показано.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что в рамках гражданского дела № Вологодским городским судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 19.11.2021 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что из представленной медицинской документации и обследования от 26.11.2021 можно сделать вывод, что ФИО1 является кардиологически здоровым, каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы у него не имеется. Для назначения каких-либо методов исследования сердечно-сосудистой системы требуются показания в виде наличия патологии этой системы, которой у ФИО1 не имеется. Считают необходимым отметить, что пациент настаивает на проведении ему ангиографии сердца с контрастом, а такого исследования не существует. Имеется кт-коронарография (обследования сосудов сердца с использованием компьютерной томографии), которая ему также не показана.
Также экспертизой установлено, что истец поступил в филиал ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России» 29.10.2020 с жалобами на зубные боли. Назначено и проведено обследование: общий анализ крови (результаты без отклонений от нормы), общий анализ мочи крови (результаты без отклонений от нормы), кал на наличие яиц глистов (не обнаружены), биохимический анализ крови (результаты без отклонений от нормы), реакция Вассермана – отрицательная, ЭКГ - (результаты без отклонений от нормы), рентгенография органов грудной клетки от 30.10.2020 (без патологии), рентгенограммы левого плечевого сустава – без патологии, рентгенограмма левого коленного сустава – без патологии.
05.11.2020 пациент осмотрен неврологом: ».
Диагноз выставлен под вопросом (сомнителен) и какими-либо объективными данными не подтвержден - движения в суставах в полном объеме, визуально суставы не изменены, на рентгенограммах суставы без патологических изменений (описание из медицинской карты стационарного больного № Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-35: « изменений не определяется. Заостренность межмыщелковых возвышений»).
Именно учитывая уже проведённую в рамках другого рассмотренного Вологодским городским судом гражданского дела экспертизу, суд не находит оснований для проведения другой экспертизы, поскольку предмет ранее проведённой экспертизы являлась оценка оказанной медпомощи в тот же период, а судебные эксперты, делая вывод о соответствии оказанного ФИО5 лечения стандартам, оценили медицинскую документацию в отношении осуждённого, проанализировав все проведённые в отношении ФИО6 процедуры, сопоставив их с жалобами, имевшимися на тот момент у осуждённого и выставленными ему диагнозами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022