УИД: 31RS0008-01-2022-001358-63 Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Просил взыскать сумму ущерба в размере 706 690 руб. 26 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб. 91 коп., за проведение экспертизы - 8000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном размере (л.д.106).

Ответчик - ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление суду не представила.

Третье лицо - ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с позицией истца, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом как право собственности, так и право пользование (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенность, договором и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, что 01.07.2022 года в 10 час. 55 мин. на ул. Кирова в районе дома 112 г. Подольска Московской области, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>/RUS под управлением водителя ФИО4, с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 года признан ФИО4, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д.9-10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт принадлежности автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 401803 (л.д.28-29).

Автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.8).

Факт управления транспортным средством ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО подтвержден информацией Российского союза автостраховщиков (л.д.16).

Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Сбербанк страхование (л.д.8).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО) (разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно отчета независимой технической экспертизы № 112/22 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan государственный регистрационный знак № без чета износа составляет 706 690 руб. 26 коп. Наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, отражено в акте осмотра от 28.07.2022 года (л. д. 31-50).

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оснований признать заключение недопустимым доказательством, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

24.08.2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (л.д.23-27). Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, добровольно ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN Tiguan государственный регистрационный знак № в размере 706 690 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022 года (л.д.30).

Стоимость экспертизы определена и взята средняя цена за услуги по оценке, независимо от сложности исследования.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 10 266 руб. 91 коп., исходя из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ (л.д.1). Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба, причненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения истца за юридической помощью к ФИО6 по ведению гражданского дела № 2-150/2023 по его иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается нотариальной доверенностью (л. д. 7), а так же договором от 10 октября 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6 об оказания юридических услуг на сумму 50 000 рублей (л. д.17-20).

Согласно расписке о получении денежных средств от 10 октября 2022 года, ФИО1 оплатил вознаграждение ФИО6 в размере 50 000 рублей 10 октября 2022 года(л. д.22).

Согласно Пиложения № 1 к Договору об оказании юридических услуг № 0677 от 10 октября 2022, в стоимость оплаты оказанных представителем юридических услуг входит: подготовка исковго материала для обращения в Губкинский районный суд, представление интересов в суде в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка всех необходимых документов, связанных с ведением дела, представление интересов заказчика в различных организациях…. (л.д.21)

Суд принимает вышеуказанные доказательства, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих понесенные ФИО1 судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые свидетельствуют о времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом вышеназванных требования закона, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает, что с учетом требования разумности, обоснованности и справедливости, несложного характера подготовки искового заявления по данной категории дела, а так же ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, общий размер судебных расходов составляет 25000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом истцом размере, суд не находит и отмечает, что истец оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

материальный ущерб в размере 706 690 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266,91 рублей, расходы по оплате столимости экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.