Дело №2-101/2023
46RS0011-01-2022-001916-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре – Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием припаркованного а/м BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и а/м ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 18.11.2021 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 732 руб. 00 коп. В соответствии с актом осмотра, организованным Ответчиком, были установлены следующие повреждения и ремонтные воздействия: крыло левое заднее - замена, окраска; бампер передний - ремонт. Учитывая характер и перечень заявленных повреждений автомобиля, а также установленные ремонтные воздействия, считает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения сильно занижена. 02.05.2022 г. было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, по результатам рассмотрения которого было получено решение от 16.06.2022 г. №У-22-53288/5020-009, которым его требования были удовлетворены в размере 3 768 руб. 00 коп. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен, так как сумма причинённого ущерба, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения не соответствует действительности. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 227 500 рублей, неустойку за период с 09.12.2021 года по 28.03.2023 года в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а так же штраф по закону «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва возражал против их удовлетворения, полагал, что страховой компанией страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Верховный суд РФ в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что 23.10.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием припаркованного а/м BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и а/м ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Виновником в произошедшем дорожно–транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2021 года, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023 года.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахова в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7001539217.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахова в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0155387471 со сроком страхования с 23.01.2021 по 22.01.2022.
Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно–транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.
18.11.2021 года в истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
18.11.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
Из представленного акта осмотра легкового транспортного средства следует, что были повреждены левое крыло (вмятина, царапина, скол).
Из заключения к акту осмотра легкового ТС от 18.11.2021 года следует, что крыло левое заднее подлежит окраске и замене.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела калькуляции №0010821-058974 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 17 732 рубля 00 копеек.
03.12.2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 732 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1041.
19.03.2022 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.04.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-0010821-058974 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С целью соблюдения установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2022 года требования истца были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 768 рублей.
Данную сумму страхового возмещения истец оспаривает.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона №40-ФЗ в ООО «Эксперт+».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 31.05.2022 года №У-22-53288/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 519 рублей 67 копеек, с учетом износа 21 500 рублей.
Определением Курского районного суда Курской области от 10.02.2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению судебной экспертизы №1 от 14.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 23.10.2021 года с учетом износа составляет 249 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы и им было установлено, что повреждено заднее левое крыло автомобиля: сложная деформация с заломом ребра жесткости и образованием складки, вытяжкой метала в средней части, на площади поверхности элемента более 50%. Руководствуясь Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04 марта 2021 года №755-П им был сделан вывод о необходимости замены поврежденной детали, поскольку при таких повреждениях ее ремонт надлежащего качества невозможен.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, располагал большим объемом доказательств, включая добытые в ходе судебного разбирательства, позволяющими более достоверно ответить на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных материалов дела, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, в частности из заключения к акту осмотра легкового ТС от 18.11.2021 года, выполненного АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что крыло левое заднее подлежит окраске и замене. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.
К доводом экспертного заключения №У-22-53288/3020-004 от 31.05.2022 г. суд относится критически, поскольку экспертиза была произведена без личного осмотра экспертом повреждённого транспортного средства - на основании представленных ответчиком материалов страхового (выплатного) дела, экспертом-техником ФИО9 установлены ремонтные воздействия в отношении «Боковины лев. задн. часть» в виде ремонта и окраски, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2021 г., подготовленном АО «Группа Ренесанс Страхование» указаны: замена и окраска. Пояснений эксперта по данному вопросу не имеется. Указанные в экспертном заключении выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным суд принимает за основу повторную судебную экспертизу, а именно заключение эксперта 31 от 14.03.2023 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом были представлены страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что страховая компания выплатила истцу 17 732 рубля и 3 768 рублей.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 500 рублей (249 000 рублей – 17 732 рубля – 3 768 рублей).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 08.12.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 09.12.2021.
Как видно из представленных материалов ответчик выплату не в полном объеме произвел 03 марта 2022 года. Соответственно в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2021 года по 28.03.2023 в размере 400 000 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера взыскиваемого судом недоплаченного страхового возмещения (227 500 рублей), периоды недоплаты, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей. При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 113 750 рубль (227 500 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом обходимые расходы.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в суме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.03.2023 года.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7975 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 500 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 113 750 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 606 250 (шестьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Судья