Решение по делу № 2-4451/2022 от 22.11.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-4451/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003352-76

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Диденко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № Д-26.9.1-156, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,22 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 23.12.2019 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. Однако, впоследствии выяснилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, потолков, дверных коробок, в образовании трещин, вспучивании и отслоении обоев, отсутствии обоев за радиаторами отопления, продувании оконных балконов, а также иных недостатках строительно монтажных и отделочных работ. Исходя из положений договора долевого участия, гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет. 18.02.2022 истцом организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем заблаговременно был уведомлен застройщик, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 369 774 рубля 32 копейки. Кроме того, на основании осмотра от 18.02.2022 был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. 18.03.2022 от имени истца ответчику посредством Почты России была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая получена ответчиком 21.03.2022, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 200 000 руб.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 369 774 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 70 257 руб. 12 коп. и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по копированию в размере 5420 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 40 коп., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просит в связи с поступившей судебной экспертизой взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 369 774 руб. 32 коп., решение в этой части оставить без исполнения в связи с оплатой после обращения в суд, неустойку за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 70 257 руб. 12 коп. и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в случае возможности взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по копированию в размере 5420 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 40 коп.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Монолитное домостроение» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 между АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» (застройщик) и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-156, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 60,22 кв.м., условный номер 156, расположенную в секции № 1 на 14 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1 л.д. 6-13).

Цена договора составила 3 613 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

23.12.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 14).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д.173), суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 (ИП ФИО3), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 213 212 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 3-92).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО3

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для вызова эксперта для дачи пояснения, назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 213 212 руб. 40 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 213 212 руб. 40 коп.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2022 и 20.10.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 218 212 руб. 40 коп., в том числе 213 212 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. компенсация морального вреда (т. 1 л.д.129, т. 2 л.д. 98).

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в случае возможности взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 21.03.2022, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 31.03.2022 включительно (т. 1 л.д. 107-109).

Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком в полном объеме 20.10.2022.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, неустойка в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцом и получено ответчиком до дня вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, однако период, предусмотренный для исполнения такого требования участника долевого строительства застройщиком приходится на период после его вступления в силу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу ФИО1 не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по составлению отчета о тепловизионном обследовании квартиры в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 53,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в учетом уточнений судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о тепловизионном обследовании квартиры в размере 6000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>4 от 11.03.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 111, 112, 115).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику уведомления на осмотр квартиры в сумме 179 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.19), претензии в размере 254 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 108), в общем размере 433 руб. 40 коп.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 433 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по копированию документов для ответчика в размере 5420 рублей, список документов перечислен в справке о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости (т. 1 л.д.110). Данные расходы истцом понесены вынужденно в связи с обращением в суд с иском, в связи с чем также подлежат взысканию в ответчика.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО3 (ИП ФИО3). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» (л.д. 101 т. 2).

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований, требования истца судом удовлетворены, оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика суд не находит.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5632 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 213 212 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 40 коп., расходы по копированию в размере 5420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 213 212 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5632 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.