Дело №2-8182/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в интересах ФИО1 ФИО4 к ООО «ОнлайнТур-Центр», ООО «ЭЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, действующий в порядке ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», в интересах ФИО1 ФИО5 уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ОнлайнТур-Центр», ООО «ЭЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Турагентом (ООО «ОнлайнТур-Центр») был заключено Договор бронирования туруслуг № (далее - "Договор"), согласно которому ООО "ОнлайнТур-Центр" приняло на себя обязательство оказать от своего имени или имени Заказчика (Истца) услуги по бронированию и оплате за счет Заказчика у Туроператора, перевозчика, страховой компании, организатора экскурсионных услуг, отеля или другого средства размещения пакетной или отдельной туристской услуги (п. 1.1 Договора). Туроператором по данному договору выступил ICS Travel Group. Стоимость услуг по Договору составила 112 679 рублей и оплачена Потребителем в полном объеме. Сроки оказания услуг согласно условиям Договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно официальному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж. В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В связи с этим туроператор направил сообщение Потребителю, в котором сообщил об отмене запланированных рейсов с ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки Потребителя в одностороннем порядке и переводе заявки в статус «депозит». Кроме того, согласно сообщению туроператор обязался предоставить алгоритмы зачета и возврата денежных средств по заявке Потребителя. В результате длительного времени от туроператора сообщений больше не поступало, в связи, с чем потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «ОнлайнТур-Центр», взыскать солидарно с ООО «ОнлайнТур-Центр» и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость услуг в размере 112 679 (Сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «ОнлайнТур-Центр», ООО «ЭЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам местонахождения юридических лиц. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду ответчики не представили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Турагентом был заключен Договор бронирования туруслуг № (далее - "Договор"), согласно которому ООО "ОнлайнТур-Центр" приняло на себя обязательство оказать от своего имени или имени Заказчика (Истца) услуги по бронированию и оплате за счет Заказчика у Туроператора ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", перевозчика, страховой компании, организатора экскурсионных услуг, отеля или другого средства размещения пакетной или отдельной туристской услуги (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг составила 112 679 рублей. Обязанность по оплате усуг по договору надлежащим образом ФИО1 исполнена.

В соответствии с п. 1.2 Договора, если приобретаемые услуги являются туристским продутом, лицом оказывающим Заказчику услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, информация о котором содержится в ЗАКАЗЕ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В заказе (приложение 2) отмечено, что туроператором по заказанному туру является ответчик - ООО "АЙ СИ ЭС" (далее - "Туроператор").

ООО "ОнлайнТур-Центр" забронировало выбранный Истцом туристский продукт») и ДД.ММ.ГГГГ Туроператором было сформировано подтверждение заявки №

В связи с невозможностью предоставления туристского продукта, заказ был аннулирован Туроператором, о чем истец был уведомлен соответствующим сообщением в личном кабинете.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 9,10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представили в связи с чем, суд признает требования истца правомерными и полагает верным расторгнуть договор бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «ОнлайнТур-Центр», взыскав с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость услуг в размере 112 679 (Сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, поскольку, как указано выше, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снизить его размер, определив размер штрафа в сумме 30 000 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО «ОнлайнТур-Центр», ООО «ЭЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Оснований для удовлетворения требований к ООО «ОнлайнТур-Центр» судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЭЙ СИ ЭС ГРУПП» в местный бюджет в размере 3753,56 рублей (3453,56 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в интересах ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ООО «ОнлайнТур-Центр».

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость услуг в размере 112 679 (Сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 рублей вследствие отказа в удовлетворении требований Потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в интересах ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств с ООО «ОнлайнТур-Центр», в также о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 753, 56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева