Решение по делу № 2-10559/2024 от 12.05.2025

Дело №–361/2025

50MS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к УНООПФ «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства московской области», ООО «Стройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-65911/19 ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика УНООПФ «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства московской области» возложены обязательства перед участниками долевого строительства многоквартирного дома по передачи жилых помещений.

Также истцом указано, что ООО «Стройкомплекс» фактически выполнял работы по строительству дома, являлся генеральным подрядчиком строительства на основании договора с первым ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства по указанному выше договору является жилое помещение квартира, расположенная в корпусе №, на 1 этаже, - условный номер <адрес>.

В соответствии с п 4.1. Договора, цена договора составляет 2232240 рублей.

Обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец проживает в квартире с 2023 г., за время эксплуатации квартиры во время зимнего сезона были выявлены недостатки, а именно промерзание стен, в связи с чем, проживание в условиях пониженной температуры во время зимнего сезона нарушает права истца.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ланс Групп». По итогам проведения экспертизы выявлены недостатки жилого помещения и не соответствие жилого помещения ГОСТам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем, уточнив заявленные требования, истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки в объекте долевого строительства - квартире по адресу: <адрес>: городской округ Пушкинский, <адрес>, микрорайон Пушкарь, <адрес> путем утепления стены кухни со стороны балкона и по шву вверх, утепления стены жилой комнаты с внешней стороны, утепления стены со стороны подъезда, утепления угла жилой комнаты со стороны подъезда и по шву вверх, утепления плинтуса со стороны подъезда, утепления стены гардеробной со стороны подъезда, а также взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89289 рублей 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УНООПФ «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представители третьих лиц ООО "ПромСтройИнжиниринг", ГБУ МО "Научно-исследовательских институт комплексного проектирования", в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО «Стройкомплекс» фактически выполнял работы по строительству дома, являлся генеральным подрядчиком строительства на основании договора с первым ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная в корпусе №, на 1 этаже, условный номер <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора составляет 2232240 рублей.

Обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец проживает в квартире с 2023 г., ссылается на то, что за время эксплуатации квартиры во время зимнего сезона были выявлены недостатки, а именно промерзание стен, в связи с чем, температура воздуха в квартире понижается.

В соответствии с п. 5.2.7. договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД, составляет 3 года со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – устранении недостатка, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Ланс Групп» квартира по адресу: <адрес>: городской округ Пушкинский, <адрес>, микрорайон Пушкарь, <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, в ней присутствуют следующие дефекты:

- понижение температуры более 4 градусов по нижнему монтажном шву стены смежной с лоджией (кухня) – 8 градусов (Цельсия);

-инфильтрация воздуха через примыкание смежных элементов профиля оконного блока (кухня) – 10,3 градусов (Цельсия);

- понижение температуры более 4 градусов и инфильтрация воздуха по нижней части стены смежной с входной группой подъезда (комната) – 12 градусов (Цельсия);

- понижение температуры более 4 градусов по правому и левому углу фасадной стены (комната) – 10,9 градусов (Цельсия);

- инфильтрация воздуха через примыкание смежных элементов профиля оконного блока (кухня) – 5,8 градусов (Цельсия);

- понижение температуры более 4 градусов по нижней части стены смежной с входной группой подъезда (гардероб) – 10,9 градусов (Цельсия).

Представитель ответчика УНООПФ «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства МО», не согласившись с предъявленными требованиями, оспаривая наличие недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» эксперт не обнаружил отклонений в температурных диапазонах помещения квартиры, объект соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В жилом помещении имеются недостатки в выполненных отделочных работах, а именно шпатлеванию стен, оклейке стен обоями под покраску, подготовке и окраске потолка. Однако выявленные недостатки в выполненных отделочных работах не связаны с температурным режимом в квартире.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в квартире присутствуют недостатки в указанных выше отделочных работах, которые не связаны с температурным режимом в квартире.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в основу решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были подтверждены доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, влияющих на температурный режим в квартире, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие недостатков, касающихся отделки квартиры, на которые истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, исковые требования не уточнял, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства путем утепления стены кухни со стороны балкона и по шву вверх, утепления стены жилой комнаты с внешней стороны, утепления стены со стороны подъезда, утепления угла жилой комнаты со стороны подъезда и по шву вверх, утепления плинтуса со стороны подъезда, утепления стены гардеробной со стороны подъезда, равно как и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>», ООО «Стройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства - квартире по адресу: <адрес>: городской округ Пушкинский, <адрес>, микрорайон Пушкарь, <адрес> путем утепления стены кухни со стороны балкона и по шву вверх, утепления стены жилой комнаты с внешней стороны, утепления стены со стороны подъезда, утепления угла жилой комнаты со стороны подъезда и по шву вверх, утепления плинтуса со стороны подъезда, утепления стены гардеробной со стороны подъезда, взыскании неустойки в размере 89289 рублей 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская