Решение по делу № 2-1643/2023 от 21.02.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Копия

2-1643/2023 (2-9534/2022)

56RS0018-01-2022-012780-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Оренбург 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в производстве мирового судьи ... находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель ФИО3 Приговором мирового судьи от 30 мая 2022 года она оправдана. Приговор суда вступил в законную силу.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., причиненный ей незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что в результате уголовного преследования, которое длилось около 2 лет, пропускала лечение ребенка-инвалида, из-за частых судебных заседаний предоставлять ребенку лечение приходилось за свой счет. Также часто отсутствовала дома, оставляла грудного ребенка и других своих детей.

Представитель истца дополнительно пояснила, что действия ответчика по обращению в суд в порядке частного обвинения вызваны целью причинения вреда истцу, создание для нее негативных последствий. При этом ее доверитель испытывала нравственные страдания, поскольку в результате обращения ответчик ФИО1 приобрела статус подсудимой, что дискредитировало ее в глазах общественности, в том числе в глазах соседей. Отметила, что в данном случае ФИО3 могла реализовать свое право иным способом, а именно путем обращения в суд с заявлением о защите чести и достоинства, а не с заявлением в порядке частного обвинения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности,возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать. Ответчик пояснила, что является председателем в доме N. В течение 2019-2020 годов ФИО1 и еще несколько человек ходили во все инстанции, писали жалобы о том, чтобы ей запретили заниматься этой деятельностью, писали заявления в полицию о якобы ее хулиганских действиях. На общем собрание собственников, проведенном 02 февраля 2020 года, присутствовали около 36-40 человек. На нем ФИО1 снимала на видео, кричала и обвиняла в воровстве, при скоплении большого количества людей. После собрания кидались листовки инициативных групп, о том, что она не должна занимать эту должность. По факту указанных противоправных действий она сначала обращалась в полицию, а там посоветовали обратиться в суд.

Представитель ответчика дополнительно указал, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО3 воспользовалась своим конституционным правом, при этом не имела намерений каким-либо образом причинить ущерб ФИО5, поскольку таким образом защищалась от противоправных действий последней. Также отметил, что ФИО3 обращалась в суд с заявлением о защите чести и достоинства, однако в его удовлетворении ей отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2020 года ФИО3 обратилась в отдел полиции ... в отношении ФИО1 по факту клеветы. В своем заявлении ФИО3 указала, что является председателем ТСЖ N, которое является управляющей компанией многоквартирного дома по .... В квартире N данного жома проживает ФИО1 которая 02 февраля 2020 года в 17.00 час.у дома по ... при собрании жильцов данного МКД кричала о том что ФИО6 «ворует миллионами». Также 02 февраля 2020 года при собрании жильцов данного МКД ФИО1 кричала о том, что она «украла два миллиона». Также ФИО3 полагает, что ФИО1 причастна к распространению анонимных листовой с напечатанным текстом, содержащим клевету в отношении заявительницы, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением ...» от 18 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ... УК РФ на основании ... УПК РФ отказано.

25 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление в порядке статьи N УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО3, поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 15 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен в отдел полиции для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки.

После этого ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке статьи ... УПК РФ на бездействие сотрудников отдела полиции N ..., выразившееся в отсутствии принятых мер по ее заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ... УК ПФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2020 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

12 декабря 2020 года ...» вынесено постановление, которым ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ по основанию, предусмотренному ... УПК РФ. ФИО3 рекомендовано с целью восстановления нарушенных прав обратиться в мировой суд Ленинского района г. Оренбурга в порядке частного обвинения.

ФИО3 обратилась к мировому судье ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации,

Приговором мирового судьи ... от 30 мая 2022 года, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду сбора жильцов 02 февраля 2020 года и эпизоду подачи коллективного заявления от 06 февраля 2020 года) оправдана на основании пункта ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

При постановке оправдательного приговора мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 ноября 2022 года приговор мирового судьи ... от 30 мая 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные поуголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 ноября 2017 года N 28-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговорили постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлеченияэтого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения ФИО3 было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом), поскольку имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО1

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком ФИО3 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствовают, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено со стороны ФИО3 злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения и соответственно вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что возмещение морального вреда за счет частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается, обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения являлось реализацией конституционного права на судебную защиту и дальнейший оправдательный приговор не предрешает вопроса о вине ответчика (частного обвинителя) в причинении морального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу положений статьи 98Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1643/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга