Решение по делу № 2-6519/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-6519/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006243-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в производстве 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находилось уголовное дело №, возбужденное < Дата >, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным < Дата > по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 и п. «а» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и прекращено по реабилитирующим основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истцу было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. а ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое в ходе предварительного расследования неоднократно перепредъявлялось. < Дата > истец был задержан и помещен в ИВС УВД по Калининградской области в камеру 1,50 метра с ненадлежащими условиями содержания, выражавшимися в постоянном нахождении в сумраке, неприятном запахе, посещения туалета один раз в сутки, плохом питании, вынужденности справлять нужду в камере в бак в присутствии посторонних лиц. Во время нахождения по судебному решению в ФКУ СИЗО №1 по Калининградской области условия содержания также были ненадлежащими, а именно: антисанитария, плохое питание, душ раз в неделю, прогулка раз в день, летом в камерах было жарко и душно, а в межсезонье холодно, по просьбе оказать медицинскую помощь доктор приходил не всегда. Все написанные жалобы и обращения сотрудникам УФСИН не направлялись. На протяжении семи лет по уголовному делу не принималось законного и обоснованного решения. В ходе предварительного расследования в отношении него проводились многочисленные следственные действия и мероприятия, причинявшие ему моральные страдания, направлялись запросы в различные инстанции, в том числе по месту работы, допрашивались и опрашивались его родственники и знакомые, которым сообщалось, что он совершил ряд тяжких преступлений. Данный факт причинял ФИО1 моральные страдания. Просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 9 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Его представитель адвокат Шилов С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, представила письменные возражения.

Представитель ответчика прокуратуры Калининградской области – заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабанова А.М. также не согласилась с заявленным в иске размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просила снизить размер завяленной компенсации в 10 раз.

Ответчики - УФК по Калининградской области, Министерство финансов РФ своих представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что < Дата > следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140000 кв.м, с кадастровой стоимостью 1166620 рублей.

< Дата > в жилище ФИО1 был произведен обыск на основании постановлений Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > и от < Дата >.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз < Дата > до 8 месяцев, до < Дата >.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > предварительное следствие по названному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, < Дата > данное постановление было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено с установлением дополнительного срока следствия 1 месяц со дня принятия к производству следователем (< Дата >).

< Дата > срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, по < Дата > включительно.

< Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 220000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >, севернее птицефабрики, находящийся в муниципальной собственности администрации Гурьевского муниципального р-на, которое соединено в одно производство < Дата > с уголовным делом №.

< Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, по < Дата > включительно.

< Дата > ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого на основании ст.91-92 УПК РФ, допрошен < Дата >, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до < Дата >.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, до < Дата >.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, до < Дата >.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и в этот же день допрошен.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 27 суток, до < Дата >.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и в этот же день допрошен.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, до < Дата >.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1

< Дата > ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий в отношении него.

Постановлением следователя от < Дата > по делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

< Дата > ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и в этот же день допрошен.

< Дата > Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 11 месяцев 27 суток, до < Дата >.

< Дата > ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, < Дата > ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 24 месяцев, до < Дата >.

< Дата > ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлялись в прокуратуру Калининградской области, однако постановлением заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > они были возвращены для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

< Дата > предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > срок предварительного следствия продлен до 28 месяцев, до < Дата >.

< Дата > ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, < Дата > ознакомлен с материалам уголовного дела.

< Дата > уголовное дело вновь возобновлено, а < Дата > прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от < Дата > № 134-ФЗ) УК РФ, по п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, < Дата > ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

< Дата > ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, < Дата > срок следствия продлен до < Дата >, < Дата > ФИО1 вновь уведомлен об окончании следственных действий.

< Дата > срок предварительного следствия продлен до < Дата >, < Дата > ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела с обвинительным заключением вновь направлялись в прокуратуру Калининградской области и < Дата > приняты к производству Ленинградским районным судом г.Калининграда, постановлением которого от < Дата > возвращено прокурору для устранения недостатков.

< Дата > предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, < Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > срок предварительного следствия продлен до < Дата >, < Дата > ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, < Дата > срок предварительного следствия продлен до < Дата >, < Дата > ФИО1 ознакомлен с материалам уголовного дела.

< Дата > уголовное дело возобновлено, < Дата > ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

< Дата > срок предварительного следствия продлен до < Дата >, < Дата > до < Дата >, < Дата > до < Дата >.

< Дата > ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, которое с обвинительным заключением направлялось в прокуратуру Калининградской области, и постановлением заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > возвращено для производства дополнительного следствия.

< Дата > уголовное дело вновь возобновлено, < Дата > срок следствия продлен до < Дата >, < Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ и < Дата > допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > срок предварительного следствия продлен до 66 месяцев, до < Дата >.

< Дата > ФИО2, ФИО3, ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

< Дата > уголовное дело № было направлено в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, по результатам изучения дела < Дата > оно было возращено следователю для производства дополнительного расследования.

< Дата > руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления дела следователю (< Дата >).

< Дата > уголовное преследование в отношении указанных выше лиц, а также уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако по причине отсутствия согласия обвиняемых на прекращение уголовного преследования и дела, прокурором < Дата > постановление следователя отменено, уголовное дело направлено в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области, < Дата > руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия по делу.

< Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что за время проведения предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия: допросы, обыски и т.д.

Факт осуществления в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, следствия, непредусмотренных положениями законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.

В период содержания истца ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области он неоднократно обращался в адрес следователя с ходатайствами о разрешении ему свиданий и телефонных звонков с супругой, об изменении меры пресечения, а также с иными ходатайствами, в удовлетворении которых ему отказывалось, в том числе, поскольку супруга являлась свидетелем по делу, кроме того, для осуществления определенных следственных действий истец находился в ИВС УМВД России по Калининградской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в результате такового ФИО1 претерпевал нравственные страдания в виде переживаний и стресса; несмотря на то, что право на реабилитацию за истцом официально признано лишь по ч. 4 ст. 159 УК РФ, право на возмещение вреда возникло у него также в связи с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления (по реабилитирующим основаниям).

Однако суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, заявленная ФИО1 сумма в размере 9000000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитываются фактические обстоятельства дела, основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, проведение следственных действий в отношении истца, тот факт, что в период незаконного уголовного преследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Факт ненадлежащего содержания истца в следственном изоляторе своего подтверждения не нашел.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность ФИО1, уголовное преследование которого оказало негативное воздействие на истца и его семью, что причиняло ему нравственные страдания.

Суд не соглашается с доводами истца о невозможности в настоящее время ему трудоустроиться по специальности, поскольку соответствующих доказательств тому со стороны истца суду не представлено, данные доводы являются необоснованными.

Таким образом, учитывая индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья