Решение по делу № 2-3601/2023 от 25.08.2023

УИД 03RS0007-01-2023-003853-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3601/2023

25 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой Ч.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство ... от < дата >, а также другие исполнительные производства возбужденные ФИО3 на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу ..., предмет исполнения: материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан по делам № 2а-3146/2022, 2а-2161/2023 истцу стало известно, что ему, инвалиду первой группы, не оставили единственного жилого помещения для проживания, нарушив ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другие законы.

Истец и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: ..., где ему принадлежала комната ..., площадью ... кв.м., в которой был зарегистрирован его братишка ФИО4 Кроме того, в данной комнате проживал его отец ФИО5, которые в настоящее время умерли. Другого места, где истец фактически мог проживать, и могли проживать члены его семьи, они не имели.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-2161/2023 истец получил ответ старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от < дата > о том, что в ходе исполнительных производств не реализованы следующие объекты: земельный участок, ... кв.м. по адресу: ..., ... жилое помещение, ... кв.м. по адресу: ...; жилое помещение, ... кв.м. по адресу: ....

Однако, указанные данные являются недостоверными, поскольку указанный земельный участок истцу не принадлежит и не является жилым помещением, которой должно быть сохранено за ним для постоянного проживания. Жилое помещение по адресу: ... истцу не принадлежит с < дата > года, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства в < дата > году. Жилое помещение по адресу: ... является не жилым, проживать там невозможно, оно разрушено, в собственности истца находится только ... доля, а ... доли находится в собственности ФИО7, дочери ФИО8, друга старшего судебного пристава ФИО6

Последним объектом недвижимости, который был незаконно отчужден, является объект недвижимости, расположенный по адресу: ... проданная с торгов за 600 950 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости комнаты, расположенной по адресу: ... в размере 600 950 руб.

Определениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО9, ранее занимавших должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12. Определением суда от < дата > ФИО11 исключена из числа третьих лиц в связи с ее смертью.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, им не обжалована процедура реализации спорного недвижимого имущества, на момент реализации которого каких-либо документов, подтверждающих, что недвижимое имущество по ... находилось в аварийном и непригодным для проживания состоянии отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьи лица старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы В.И.Р., а также ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу № 2а-3146/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства от < дата > об окончании всех исполнительных производств в отношении ФИО1 отказано (дело ... т.1 л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО13 от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств с возложением обязанности повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от < дата > об окончании исполнительных производств (дело ... т.1 л.д. 47-51).

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > (...) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, двух эпизодов по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 550 000 руб.

Также в рамках данного уголовного дела разрешен гражданский иск, согласно которому с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 406 667 руб.; в пользу ФИО10 – 750 000 руб.; в пользу ФИО12 с ФИО1 и ФИО14 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 470 000 руб.

Во исполнение данного приговора суда в части определенной к возмещению в пользу потерпевших денежных сумм и в доход государства штрафа возбуждены исполнительные производства.

Так, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан находились следующие производства: ... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО12 (от < дата >), ... - в пользу взыскателя ФИО10 (от < дата >), ... - в пользу взыскателя ФИО11, ... - в доход государства на предмет взыскания штрафа по уголовному делу в размере 550 000 руб. (от < дата >).

Согласно сводке по исполнительным производствам и материалам дела, исполнительное производство ... на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 денежной суммы в размере 406 667 руб. окончено < дата > фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Аналогично < дата > исполнено требование по взысканию штрафа по уголовному делу в доход государства в размере 550 000 руб. в рамках исполнительного производства ....

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > приведен в соответствие приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, вынесенный в отношении ФИО1, из которого следует, что наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. исключено.

В целях приведения в исполнение исполнительных производств в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

В частности, Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было реализовано следующее имущество должника:

- ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., - передана в собственность взыскателя ФИО12 по цене 495 750 руб.;

- ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., - реализована за 771 480 руб.;

- комната ... по адресу: ..., реализована за 600 950 руб.;

- земельный участок ..., площадью 650 кв.м., по адресу: ... реализован за 575 700 руб.;

- земельный участок ..., площадью 383кв.м., по адресу: ... реализован за 575 700 руб.;

- удержано с пенсии ФИО1 поступлений на общую сумму 614 615 руб.

Из материалов административного дела ... также следует, что < дата > ФИО1 обратился начальнику УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просил сообщить сумму его долга по всем исполнительным производствам, какое его жилище оставлено ему в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, просил также выдать акт о невозможности совершения исполнительных действий в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и денежных средств и выдать постановление об окончании исполнительного производства в отношении него (дело ... т.2 л.д.15).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы от < дата > в рамках исполнительного производства ... ходатайство ФИО1 было удовлетворено (дело ..., т.2 л.д.16).

ФИО1 < дата > повторно обратился в Орджоникидзевский районный отдел Судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении сведений, какое недвижимое имущество, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ оставлено ему и членам его семьи (дело ... т.1 л.д. 6).

Начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы В.И.Р. на обращение ФИО1 направил ответ, указав, что в отделе на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ... от < дата > по исполнительному листу на основании дела ... выданного Октябрьским районным судом г. Уфы в пользу ФИО10 на сумму долга в размере 750 000 руб., ... от < дата > по исполнительному листу на основании дела ... выданного Октябрьским районным судом г. Уфы в пользу ФИО12 на сумму долга в размере 1 470 000 руб.

В ходе исполнительных производств реализованы следующие объекты:

1) Земельный участок 650 кв.м. по адресу: ...

2) Квартира 53,6 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ... по адресу: ...

3) Жилое помещение 9,7 кв.м. по адресу: ...

4) Квартира 59,8 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ... по адресу: ....

В ходе исполнительных производств не реализованы следующие объекты:

Земельный участок, 383 кв.м. по адресу: ...

Жилое помещение, 42,4 кв.м. по адресу: ....

Жилое помещение, 37,5 кв.м. по адресу: ... (дело ... т.1 л.д. 7).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > признано бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по не направлению ответа на заявление ФИО1 от < дата > незаконным (дело ... т.1 л.д. 19-21).

< дата > судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 1 470 000 руб. в пользу взыскателя ФИО12, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на комнату ... по ..., составлен акт описи (ареста) указанного имущества (дело ... т.1 л.д. 77-79).

< дата > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 оформлена заявка ... на оценку арестованного имущества в виде комнаты ... по .... Ориентировочная стоимость объекта указана в размере 500 000 руб. (дело ... т.1 л.д.82).

< дата > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 приняты результаты оценки арестованного имущества по отчету ... от < дата > в размере 571 000 руб. (дело ... т.1 л.д. 85).

< дата > постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 передано на торги арестованное имущество в виде комнаты ... по ... (дело ... т.1 л.д. 86-87).

< дата > оформлена заявка на торги арестованного имущества ... по стоимости 571 000 руб. (дело ... т.1 л.д. 88).

< дата > во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от < дата > (дело ... по иску ФИО1, не согласившегося с результатом оценки арестованного имущества, считая ее размер заниженным) постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО15 отменено постановление судебного пристава - исполнителя от < дата > о передаче арестованного имущества на торги (дело ... т.1 л.д. 89).

< дата > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 арестованное имущество в виде комнаты ... по ... отозвано с реализации с торгов (дело ... т.1 л.д. 90).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от < дата > принят новый отчет о стоимости комнаты ... по ... по цене 700 000 руб., копию данного постановления ФИО1 получил нарочно < дата > (дело ... т.1 л.д. 91).

< дата > постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 передано на торги арестованное имущество в виде комнаты ... по ... по стоимости 700 000 руб. (дело ... т.1 л.д. 92-93).

< дата > протоколом ... указанное имущество не было реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (дело ... т.1 л.д. 96).

Согласно протоколу ... от < дата > торги по реализации арестованного имущества в виде комнаты ... по ... состоялись (дело ... т.1 л.д. 97-98).

< дата > между ТУ Росимущества в РБ и ФИО16 заключен договор купли-продажи арестованного имущества комнаты ... по ... по стоимости 600 950 руб. (дело ... т.1 л.д. 99-101).

Также в ходе исполнительного производства ... < дата > была оформлена заявка на торги имущества в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... по стоимости 40 000 руб. (дело ... т.1 л.д. 107).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от < дата > принят новый отчет ... от < дата > о стоимости ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... по цене 76 000 руб. (дело ... т.1 л.д. 110).

< дата > постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 передано на торги арестованное имущество в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... по стоимости 76 000 руб. (дело ... т.1 л.д. 111-112).

< дата > постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 снижена цена указанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно до 64 600 руб. (дело ... т.1 л.д. 118).

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании отчета об оценке ... от < дата > о рыночной стоимости имущества – ... доли жилого помещения по адресу: ..., выполненного оценщиком НП «Кадастр-оценка», о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО9 от < дата > об оценке ... доли указанного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... заявление ФИО1 удовлетворено, признан недействительным отчет об оценке ... от < дата > определения рыночной стоимости ... доли жилого помещения по адресу: ..., составленного оценщиком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан ФИО17, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 об оценке вещи или имущественного права от < дата > по исполнительному производству от < дата > ... (дело ... т.1 л.д. 166-170).

< дата > во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 отозвано с реализации имущество в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... (дело ... т.1 л.д. 121).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы от < дата > исполнительные производства от < дата > ..., от < дата > ... объединены в сводное производство с присвоением ...-СД (дело ... т.2 л.д.22).

Также постановлением судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 от < дата > передано ФИО12 не реализованное имущество ... доли в ... (дело ... т.1 л.д. 146).

< дата > исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (дело ... т.1 л.д. 104-106).

В рамках исполнительного производства ... в пользу взыскателя ФИО10 < дата > между ТУ Росимущества в РБ и ФИО18 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка ... в ..., ... (дело ... т.1 л.д. 162-164).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... договор дарения от < дата > ? доли квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО19 и ФИО1 признан недействительным, свидетельство о государственной регистрации права от < дата > на имя ФИО1 на ? долю указанной квартиры признано незаконным, прекращено право собственности ФИО1 на ? долю указанной квартиры (дело ... т.1 л.д. 186-187).

ФИО1 < дата > признан инвалидом первой группы бессрочно (дело ... т.1 л.д. 11)

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу ..., не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказано. В обосновании иска ФИО1 было указано, что в отношении него в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого проведена оценка арестованного имущества в виде комнаты ..., площадью 9,7 кв.м. по адресу: ..., однако решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от < дата > был признан незаконным отчет об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании стоимости имущества которого проведена его принудительная реализация. Также < дата > судом было вынесено определение об обеспечении иска, объявлен запрет ТУ Росимущества в РБ по реализации на торгах указанной комнаты в квартире, однако вопреки данному определению комната продана с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Данные обстоятельства привели к нарушению прав истца как участника исполнительного производства и причинили ему нравственные страдания (дело ... т.1 л.д. 212-214).

Согласно документам, представленным Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на запрос суда ФИО1 < дата > обратился в Администрацию с заявлением о признании его малоимущим в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, указав, что в его собственности находится ... доля в квартире, расположенной по адресу: ..., он является получателем пенсии. Согласно выпискам из ЕГРНП от < дата >, < дата > ФИО1 принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ... доли принадлежит ФИО7

В соответствии с отчетом ООО «Технологии оценки и экспертизы» от < дата > ... рыночная стоимость ... доли жилого дома общей площадью 37,5 кв.м. без учета прав на земельный участок, расположенный по адресу: ... составляет 112 000 руб.

Согласно расчету расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения составляет 2 494 800 руб. (3 чел. х 14 х 59,400), стоимость имущества, находящегося в собственности 1/3 доли жилого дома – 112 000 руб., величина, полученная в результате исключения из расчетного показателя суммы стоимости имущества, находящегося в собственности составляет 2 382 800 руб. (2 494 800 – 112 000), совокупный доход семьи составляет 0 руб., величина прожиточного минимума, приходящегося на семью составляет 3 337 040 руб., доход за период, достаточный для накопления гражданами недостающих средств для приобретения жилого помещения, составляет «- 3 337 040 руб.», который меньше величины, полученный в результате исключения из расчета показателя стоимости имущества, находящегося в собственности (2 382 800 руб.) «-3 337 040 руб. < 2 382 800 руб.».

Администрацией < дата > ФИО1 направлено сообщение о том, что Администрация рассмотрев его заявление о признании малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, сообщает, что распоряжением Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата > ...-р он признан малоимущим (дело ... т.1 л.д. 225-250, т.2 л.д.1-10).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Раздел 4 названного положения предусматривает определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности (... доля в праве) жилое помещение по адресу: ..., площадью 37,5 кв.м. в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания и (или) аварийной не признавалось.

При этом как было указано выше ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании отчета об оценке от < дата > о рыночной стоимости имущества – ... доли жилого помещения по адресу: ... размере 76 000 руб., считая лишь ее заниженной.

Также незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части реализации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ком. 1, в установленном законом порядке не признана (такого судебного постановления не имеется), также не признаны недействительными торги по реализации указанного имущества, не усматривается она и из материалов данного дела.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ФИО1 убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 было известно о реализации имущества в виде комнаты ... по ... ходе исполнительного производства, что свидетельствует его обращение в суд с иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, в котором также просил признать недействительным отчет об оценке, не согласившись лишь с размером оценки. После чего < дата > во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ ФИО15 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > о передаче указанного арестованного имущества на торги, < дата > указанное имущество отозвано с реализации с торгов. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > принят новый отчет о стоимости комнаты ... по ... по цене 700 000 руб., копию данного постановления ФИО1 получил нарочно < дата >.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги арестованное имущество в виде комнаты ... по ... по стоимости 700 000 руб. < дата > указанное имущество не было реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно протоколу ... от < дата > торги по реализации указанного арестованного имущества состоялись, < дата > был заключен договор купли-продажи арестованного имущества комнаты ... по ... по стоимости 600 950 руб.

Также как было указано выше ФИО1 < дата > обращался начальнику УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просил сообщить сумму его долга по всем исполнительным производствам, какое его жилище оставлено ему в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также выдать акт о невозможности совершения исполнительных действий в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и денежных средств и выдать постановление об окончании исполнительного производства в отношении него. Постановлением судебного пристав-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от < дата > в рамках исполнительного производства ... заявление ФИО1 было удовлетворено. При этом решения о признании незаконным бездействия судебных приставов по не направлению ответа на заявление ФИО1 от < дата > не принимались, иного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, обращение в суд имело место только < дата >, доказательств уважительности столь значительного пропуска срока суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ...) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ...), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН ...) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 г.