РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., с участием представителя административного истца ОАНО ВО «МИУ» ФИО1, представителя заинтересованного лица ИФНС России № 22 по адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/22 по административному иску ОАНО ВО «МИУ» к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании его незаконным, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании государственной пошлины,
установил:
ОАНО ВО «МИУ» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать отменить постановление от 29.11.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ОАНО «МИУ», признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес ФИО3, выразившиеся по мнению заявителя в ненадлежащем рассмотрении ходатайств и жалоб административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес ФИО3, устранить допущенные нарушения и отменить арест имущества ОАНО ВО «МИУ», мотивируя требования тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАНО ВО «Московский юридический институт» судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль марка автомобиля, 2012 г.вып., регистрационный знак ТС, не принадлежащий должнику, а принадлежащий ОАНО ВО «МИУ». Полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в результате чего нарушены права заявителя. Поскольку обращение к вышестоящим должностным лицам не принесло положительного результата, заявитель обратился в суд.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 22 по адрес ФИО2 в судебное заседание явилась, представила в суд выписку из ЕГРЮЛ, решение оставила на усмотрение суда.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес находится исполнительное производство №.../21/77056-ИП, возбужденное 26.11.2021 года в отношении должника ОАНО «Московский юридический институт». Предмет исполнения – обязать выдать диплом о высшем образовании на имя ФИО4
Постановлением от 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.вып., регистрационный знак ТС.
Как следует из материалов исполнительного производства на дату принятия решения об аресте и запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и исчерпывающие данные (ответ №1541973430 от 29.11.2021 ) о том, что автомобиль марка автомобиля, 2012 г.вып., регистрационный знак ТС принадлежит должнику ОАНО ВО «Московский Юридический Институт».
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, следовательно запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством произведен в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Учитывая, что требования исполнительных документов не удовлетворены, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки по уважительной причине, не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав вправе был запретить регистрационные действия и арест в отношении принадлежащего ему имущества, что отвечало целям применения указанных мер.
Таким образом, суд, рассмотрев заявленные требования приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и свободы административного истца, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.
Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Также суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в рассмотрении ходатайств и жалоб административного истца.
В порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9). Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ. При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически.
В целях получения информации о ходе исполнительных производств разработан и утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475 Административный регламент, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФССП России, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.
Согласно пункту 11 Административного регламента, в случае если заявление подано в электронной форме посредством Единого портала или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, то результатами предоставления государственной услуги являются выдача: уведомления о ходе исполнительного производства; уведомления о наличии исполнительного производства; уведомления об отсутствии исполнительного производства; уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.
По данным исполнительного производства и представленных доказательств заявление ФИО5 о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля рассмотрено в установленном законом порядке о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.12.2021; жалоба ФИО5 от 11.02.2022 рассмотрена врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2022 г.
Таким образом, обращения административного истца, поступившие в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес рассмотрены соответствующим должностным лицом, результатом административной процедуры явилась направленная заявителю информация по исполнительному производству, вынесение соответствующих постановлений.
Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате юридических расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ОАНО ВО «МИУ» к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании его незаконным, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.
Судья А.С. Корнилова