Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13606/2023 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2022-006435-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-768/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Гарантия безопасности» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Первоначально ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЧОО «Гарантия», в котором просила расторгнуть трудовой договор №21 от 01.07.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, компенсаций и иных полагающихся выплат при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.07.2021 работала в ООО «ЧОО Гарантия безопасности» в должности охранника, исполняла обязанности в соответствии с расписанием на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки д.2; на объекте предусмотрено две должности суточных охранников и один дневной охранник, работающий пятидневную рабочую неделю. В феврале 2022 года сотрудник охраны Г.Л.В. находился на лечении, на время его отсутствия был принят С.М.А.; 01.08.2022 Г.Л.В. приступил к работе на дневной пост, который закреплен за истцом, на суточном посту работают С.М.А. и Т.А.А. Ссылаясь на отсутствие рабочего места, истец не может притупить к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем, она подлежит увольнению в связи с сокращением штата.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 производство по делу в части требований о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом ФИО4 от исковых требований в данной части (л.д. 168(1)-168(2)).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «ЧОО Гарантия безопасности» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее местожительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80403384149901 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 23.05.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4 направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.07.2021 истец принята на работу в ООО «ЧОО «Гарантия безопасности» на должность охранника с окладом 25 287 руб. в месяц с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 20 часов, на основании трудового договора №21 от 01.07.2021, приказа о приме на работу №21 от 20.06.2021 (л.д.11, 59).

Согласно пункту 1.3 трудового договора место работы истца определяется договором на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком и заказчиком.

На основании договора №МТО/ОХР-24062022 на оказание услуг по охране помещений от 24.06.2022, заключенного между ООО «ЧОО «Гарантия безопасности» и ППК «Единый заказчик в сфере строительства», местом оказания услуг определен объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки д.2 (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что 01.08.2022 на ее рабочее место был принят Г.Л.В., в связи с чем она не смогла приступить к своим трудовым обязанностям, что по мнению истца, свидетельствует о сокращении штатной единицы.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил графики, в том числе учета рабочего времени, из которых следует, что с 01.08.2022 истец на работу не выходила; данные обстоятельства повлекли направление других работников на спорный объект, который в силу договора должен быть обеспечен тремя сотрудниками охраны.

Доводы истца о том, что на период отсутствия Г.Л.В. был принят С.М.А., впоследствии Г.Л.В. с С.М.А. стали работать одновременно, что повлекло невозможность исполнять истцу свои трудовые обязанности, отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, поскольку согласно трудовым договорам, С.М.А. принят на должность на неопределенный срок, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов; срочный трудовой договор с С.М.А. не заключался; ввиду того, что окончание действия листка нетрудоспособности, оформленного Г.Л.В., его выход на рабочее место, равно как и иные обстоятельства замещения, должны учитываться при составлении графиков, контроль за которыми должен осуществлять работодатель, однако не влекут обязанность работодателя провести процедуру сокращения и не свидетельствуют о ее фактическом проведении.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту от 20.01.2023, представленному истцом, из которого следует, что 23.01.2022 Г-К.С.С. совместно с истцом выезжали на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки д.2, где им пояснили, что на место истца принят другой сотрудник, и был обоснованно отклонен, поскольку данный акт не подтверждает доводы истца о проведении процедуры сокращения в организации ответчика в августе 2022 года (л.д. 165).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по фактическому проведению процедуры сокращения численности или штата работников организации.

Поскольку судом не установлено проведения сокращения штата, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов является правомерным.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, относимых и допустимых доказательств того, что в организации ответчика в спорный период проводилась процедура сокращения численности и штата работников материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: