Судья Павлова С.А. Материал <данные изъяты>к-6355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> продлении срока ареста, наложенного на имущество. Продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.09.2022 г. следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. С ним в одном производстве соединено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты> предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возмещения вреда, причиненного преступлениями Щелковским городским судом Московской области 23.09.2022 г. наложен арест на имущество.

20.06.2023 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2023г.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что цели ареста имущества, указанные в постановлении суда, являются неправомерными. Указывает, что руководство и учредители ООО «<данные изъяты> которые по версии следственных органов выполняют непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества не являются подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному в отношении руководства ООО «<данные изъяты> они не несут по закону материальную ответственность за действия подозреваемых руководителей ООО «<данные изъяты> которая является совершенно иной организацией, как это отражено судом в постановлении. Цитируя положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, обращает внимание суда на то, что земельный участок в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> производственный корпус со складом сырья и готовой продукции по <данные изъяты>, д. Соколово, г.о.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; производственный корпус со складом сырья и готовой продукции по <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не являются собственностью ООО <данные изъяты> собственником данного имущества является ООО <данные изъяты>» (иное предприятие). Отмечает, что руководство ООО «<данные изъяты>» не является подозреваемыми, обвиняемыми по данному уголовному делу, доказательств причастности к совершению преступления по уголовному делу органами предварительного следствия не предоставлено. Считает, что требования о продлении ареста на имущество ООО <данные изъяты> следственными органами и судом основаны на оперативно-розыскных мероприятиях, которые в настоящее время не являются достоверными доказательствами по делу. Так же отмечает, что, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено в отношении руководства ООО «<данные изъяты> по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Санкция указанной статьи относится к преступлениям, по которым конфискация имущества не применяется. Считает, что таким образом, по данному делу арест на имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты> а тем более на имущество ООО «<данные изъяты> (иная организация) не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Отмечает, что имущество ООО «<данные изъяты>», на которое наложен арест, не признано вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, в связи с чем, обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Полагает, что суд, указав неправомерные цели ареста имущества, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того считает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции в обжалуемом Постановлении не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что является недостоверной информация следователя о том что решение МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>.6229 от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <данные изъяты> не вступило в законную силу, поскольку дело № <данные изъяты> обжалуется в Арбитражном суде. Просит постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. С ним в одном производстве соединено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 26.01.2023 г. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> и иные неустановленные лица из числа руководства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по юридическому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящее на налоговом учете в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика <данные изъяты> осуществляющего в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле кормами для домашних животных, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ООО «Мерида» <данные изъяты>, ООО «Динго» <данные изъяты>, ООО «Деловой мир» ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>+» за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за указанный период, заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО «Динго» ИНН <данные изъяты> ООО «Деловой мир» ИНН <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> подлежащей уплаты суммы налога на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего предоставило указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате описанных действий ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц из числа руководства ООО «АММА+» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 1 099 699 617,51 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, <данные изъяты> и иные неустановленные лица из числа руководства Общества с ограниченной ответственностью «АММА» (далее – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного по юридическому адресу: <данные изъяты>, стр. 6, офис 49, состоящее на налоговом учете в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика <данные изъяты> осуществляющего в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций с ООО "<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО "ДАКСИ" ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>, отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за указанный период, заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> ООО «Зоомания» ИНН <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>, подлежащей уплаты суммы налога на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего предоставило указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате описанных действий <данные изъяты> и неустановленных лиц из числа руководства ООО «АММА» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 938 060 792,1 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно сведениям, полученным из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, в собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> имеется земельный участок в д<данные изъяты> <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и кадастровой стоимостью 26 016 891, 12 рублей; производственный корпус со складом сырья и готовой продукции по <данные изъяты> д. <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и кадастровой стоимостью <данные изъяты>, 27 рублей; производственный корпус со складом сырья и готовой продукции по <данные изъяты> д. Соколово г.о. <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и кадастровой стоимостью 92 060 509, 26 рублей.

Суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество <данные изъяты>

Разрешая вопрос о продлении срока ареста на спорное имущество, суд исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и представленные органом следствия материалы, конкретизировал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ форму запрета и указал срок до которого действуют ограничительные меры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в настоящий момент основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», своего значения не утратили, документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами в представленном материале не имеется, в связи с чем, необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АММА» на срок предварительного следствия, то есть до 02.09.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин