№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска, указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № №. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 52 939 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 939 рублей 29 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении уплаченных Обществом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Обществу сумму страхового возмещения в размере 52 939 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 939 рублей 29 копеек, а также госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящий иск в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, допрошенный судом посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признал. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно он в момент ДТП находился в состоянии опьянения, но ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, по его мнению, был намного меньше.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга».

ФИО3 пояснил, что после ДТП он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра его автомобиля страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 43 565 рублей 82 копейки. Впоследствии он повторно обратился к страховщику. После дополнительного осмотра автомобиля страховщик доплатил ему страховое возмещение в размере 9 373 рубля 47 копеек. Однако по его мнению этой суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку помимо внешних повреждений заднего бампера автомобиля, были выявлены также и внутренние повреждения. До настоящего времени ФИО3 свой автомобиль не отремонтировал.

ФИО5 пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не соблюдал дистанцию, произошло ДТП. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Означенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. у <адрес> на ул. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем – № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. К акту освидетельствования был приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружен алкоголь в концентрации 1,064 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу положений нормы ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства считаются установленными.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осуществленного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего, последнему было произведено страховое возмещение в размере 43 565 рублей 82 копейки, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра своего автомобиля, в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями.

После повторного осмотра автомобиля ФИО3 страховщик доплатил ему страховое возмещение в сумме 9 373 рубля 47 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о возврате суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО3

Истец перечислил Обществу сумму страхового возмещения в размере 52 939 рублей 29 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеназванных норм, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «СК «Астро-Волга», <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 939 рублей 29 копеек, а также госпошлину в размере 1 788 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено 19.06.2023 г.

Судья: Е.А. Старовойт