Дело № 2-291/2025
УИД 61RS0013-01-2025-000354-71
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22.08.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в размере 684 233,00 руб. под 16,80 % годовых по безналичным/наличным сроком на 2 839 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1. радела II Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2022, на 15.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 372 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2024, на 15.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 784 590,54 руб. По состоянию на 15.01.2025 общая сумма задолженности составляет 635 826,16 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 25.03.2022 по 15.01.2025 в размере 635 826,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 716,52 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, и возвращенными с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.
С учетом изложенного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 22.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №).
По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в размере 684233,00 руб. под 16,80 % годовых по безналичным/наличным сроком на 2839 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1. радела II Общих условий договора потребительского кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2022, на 15.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 372 дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2024, на 15.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 784 590,54 руб. По состоянию на 15.01.2025 общая сумма задолженности составляет 635 826,16 руб.: просроченная ссудная задолженность – 546 055,32 руб., просроченные проценты – 64 604,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 8 192,85 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -118,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 733,12 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 508,18 руб., штраф за просроченный платеж -1821,50 руб.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности.
Ответчик ФИО1 проигнорировала досудебное требование банка и до настоящего времени не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: кредитным досье; расчетом задолженности, выпиской по счету, уведомлением.
Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности, в материалы дела представлены выписки по счету и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 716,52 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2021 за период с 25.03.2022 по 15.01.2025 в размере 635 826,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 716,52 руб., всего 653 543, 68 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три рубля 68 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.