Судья Ревенко А.А. № 33-2562-2023

УИД:51RS0021-01-2021-003433-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

6 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО3 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя через представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-48/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 25 973 рубля 20 копеек.

Судом вынесено определение, которым заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 902 рубля 80 копеек.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что не влечет пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11.1 АГТК РФ, часть 4 статьи l ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 39795 рублей, неустойку по статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 119385 рублей, договорную неустойку в размере 39795 рублей, штраф в размере 99 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 г.) исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что для представления своих интересов в суде первой инстанции ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 23 ноября 2021 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Североморском районном суде Мурманской области гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей.

23 мая 2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2021 г., согласно которому исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику юридические услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО3 на решение Североморского районного суда Мурманской области № 2-48/2022, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 14 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23 ноября 2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 23 мая 2022 г., общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 44 000 рублей.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками от 04 марта 2022 г., 05 июля 2022 г., 03 августа 2022 г.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема проделанный представителем работы, характера и уровня сложности спора, длительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности и соразмерности признал заявленную сумму разумной и соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично, суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

У суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 41,13%, поскольку на дату принятия решения истцом поддерживались требования имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 198 975 рублей (39795 рублей + 119385 рублей + 39795 рублей), в то время как судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 81 840 рублей (39795 рублей + 2 250 рублей + 39795 рублей), которая в последующем уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В этой связи при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению ответчику, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 41,13% (81840 рублей /198975 рублей *100), то есть, вопреки доводам частной жалобы, исходя из суммы неустойки до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 902 рубля 80 копеек (44 000 рублей * 58,87 %), то есть пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

судья