Решение по делу № 2-2523/2022 от 14.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-2523/2022

УИД 63RS0038-01-2022-002302-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, УФССП по Самарской области, ФССП России, третьему лицу: Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился Кировский районный суд г.Самары с иском к ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в обоснование требований указав, что 23.12.2021 на его счет в ПАО «Сбербанк России» было перечислено 250.350 рублей 80 копеек за нарушение ст. 8 Конвенции по решению Европейского Суда. В тот же день с его счета удержали 82.042 рубля, что эквивалентно 1.000 евро, поскольку ему перечислили сумму по курсу 1 евро – 83 рубля 05 копеек. 24.12.2021 он приехал к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, она сверила его паспортные данные с исполнительным листом и ответила, что данные совпадают, хотя адрес должника отличался. Тогда он обратился в Кировский районный суд г.Самары с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено 10.01.2022, определение в тот же день он отвез судебному приставу-исполнителю. 20.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 по телефону в грубой форме обвинила его, что она вернула ему деньги, а он такой негодяй жалуется в прокуратуру. Ему пришлось выслушать оскорбления и унижения, а потом объяснить, что денежные средства ему не вернули. Судебный пристав-исполнитель сказала разбираться в Сбербанке. Он поехал в Сбербанк, однако операций по счету не было. Тогда ему вновь пришлось ехать к судебному приставу-исполнителю, которая выдала ему справку о движении денежных средств, и он вновь поехал в Сбербанк, где ему разъяснили, что это справка о движении денежных средств внутри бухгалтерии ОСП, и ему вновь пришлось ехать к судебному приставу-исполнителю. Бухгалтер ОСП разъяснила, что денежные средства в 2022 году возвращаться не будут. От таких унижений законом, он испытал стресс, переросший к повышению давления. Морально пострадал не только он, но и его сын ФИО4, инвалид 1й группы, которому он обещал купить диван за 40.000 рублей, но покупка сорвалась из-за списания денежных средств. Просит взыскать материальный вред 1.000 евро на пересчет по курсу на рубли после вынесения решения и 20.000 рублей моральный вред поровну на ФИО1 и на ФИО4

Впоследствии истец заявленные требования дополнил. Указал, что в период с 23.12.2021 по 28.03.2022 он был незаконно лишен суммы 84.042 рубля. В этот период денежные средства могли быть инвестированы в Газпром, где ежемесячная прибыль составляет 25 %, в розничной торговой сети фруктами и овощами прибыль составилась от 60 % до 80 %. На такой процент он уже договаривался с индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в Газпроме он мог заработать 69.687 рублей, в розничной торговле – 76.653 рубля, т.е. в среднем он мог заработать 73.170 рублей, которые просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

К участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Самарской области, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

Определение от 08.07.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына ФИО4, поскольку сын является совершеннолетним и таких требований не заявлял. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что о возбуждении исполнительного производства его не уведомляли.

Представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ОСП Кировского района было возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения, в котором была ошибка в отчестве должника (Владимирович вместо Владиславович), в связи с чем денежные средства были списаны с истца, и возвращены ему в марте 2022.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заиленных требований просила отказать, пояснив суду, что она возбудила исполнительное производство на основании заочного решения Кировского районного суда г.Самары о взыскании денежных средств 84.042 рубля с ФИО1 в пользу ФИО5 О возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен через сайт Госулуги, сообщение о возбуждении исполнительного производства им прочитано. Денежные средства со счета удержаны через пять дней с момента уведомления. Когда истец обратился на прием, что он ненадлежащий должник, она сверила данные, которые полностью совпадали с данными, указанными в исполнительном листе, кроме места жительства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту фактического жительства, а не по месту регистрации. Заочное решение отменено 10.01.2022, в тот же день она вынесла постановление о возврате истцу денежных средств и об окончании исполнительного производства. На тот момент были технические проблемы с возвратом денег должникам, что ФИО1 объяснили в бухгалтерии. После устранения технических неполадок денежные средства были возвращены.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что решение суда не затрагивает права и законные интересы Министерства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 16.12.2021 ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 84.042 рубля (л.д. 7-10).

Доводы истца о том, что о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен опровергнуты сведениями АИС ФССП. Согласно информации, содержащейся в системе электронного документооборота, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу посредством сайта Госуслуги 16.12.2021, в тот же день им получено (л.д. 64), а следовательно, ФИО1, проявив должную степень осмотрительности, мог исключить неблагоприятные для него последствия, своевременно обратившись в ОСП Кировского района г.Самары.

Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Кировского районного суда г.Самары № 2-5181/2021 от 20.09.2021, которое отменено определением от 10.01.2022 (л.д. 11).

На основании выписки по счету (л.д. 12) и справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 13) установлено, что со счета истца 23.12.2021 списано 84.042 рубля.

10.01.2022, в день вынесения определения об отмене заочного решения, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 68), а также о возврате ФИО1 денежных средств, которые возвращены 28.03.2022, оформлена заявка на возврат денежных средств № 38401/580114 (л.д. 69).

Из представленной переписки ФССП России и Федерального казначейства судом установлено, что в период с декабря 2021 до 28.03.2022, в связи с технической недоработкой базы Федерального казначейства и базы АИС ФССП, по всем регионам России возникли технические неполадки, связанные с возвратом денежных средств должникам (л.д. 71-86).

Таким образом, виновных действий либо бездействий судебным приставом-исполнителем при осуществлении возврата денежных средств ФИО1 не допущено.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1.000 евро подлежат отклонению, поскольку со счета ФИО1 удержаны денежные средства в российских рублях и возвращены ему в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Доводы истца о том, что денежные средства удержаны из суммы, поступившей на его счет при исполнении решения Европейского Суда о взыскании в его пользу 3.000 евро, не являются основанием для обратной конвертации денежных средств при совершении расходных операций, поскольку платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

При зачислении на счет истца суммы, взысканной в его пользу в европейской валюте, денежные средства в соответствии с требованиями закона были конвертированы в российские рубли.

Последующее удержание денежных средств произведено в рублях и к курсу какой-либо валюты не привязано, в связи с чем требования истца являются безосновательными, основанными на неверном толковании требований закона, в силу чего подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая исчислена истцом как возможная прибыль за период с 23.12.2021 по 28.03.2022 в размере 73.170 рублей, которую он мог бы получить, вложив денежные средства в Газпром или в розничную торговлю фруктами и овощами (л.д. 89), также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих заключение истцом соответствующих договоров на указанный период, которые остались нереализованными в результате списания денежных средств, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в первоначально поданном исковом заявлении истец указывал, что на данные денежные средства он обещал сыну купить диван стоимостью 40.000 рублей, что опровергает его доводы о возможным инвестициях и получения прибыли (упущенной выгоды).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, во-первых, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, во-вторых, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате списания денежных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, УФССП по Самарской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь