Дело № 2- 3215/2022
22RS0065-02-2022-003454-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Д.Б. Головановой, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она пошла за продуктами в магазин, принадлежащий ответчику, по адресу: . При выходе из магазина, когда она спустилась с крыльца, у крыльца были большие куски наледи (обледеневшего спрессованного снега), которые она сразу не заметила и при спуске с крыльца наступила на них, поскользнулась и упала на эту наледь. При падении получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с подвывихом стопы к наружи, который образовался при падении с высоты собственного роста с крыльца с подворачиванием стопы. Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Данный факт подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ Халатное бездействие со стороны ИП ФИО3, выразившееся в ненадлежащей уборке от снега и наледи входа в магазин и крыльца, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.
От полученных травм истец пострадала как физически, так и нравственно. После полученной травмы она длительное время находилась в стационаре, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, которое завершилось лишь ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени травма беспокоит истца. После амбулаторного лечения истец проходила реабилитацию в **** в настоящее время истцу требуется повторная реабилитация в вышеуказанном медицинском учреждении.
Физические страдания истец ощутила сразу же после падения, в дальнейшем ее постоянно беспокоили боли в области левой голени.
Нравственные страдания заключаются в страхе, который истец пережила в момент полученного перелома. Она ощутила беспомощность. В результате полученных травм она была лишена своего обычного образа жизни, вынуждена была тратить время на лечение, за ней требовался постоянный уход со стороны родных и близких.
Также истец обеспокоена, что травма, полученная ей в результате падения, будет сказываться на ее здоровье в течение всей последующей жизни.
Поскольку причиненные нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с указанным выше происшествием, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный истцу вред, который она оценила в размере 300000 рублей, не возмести, истец обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спускаясь с крыльца магазина, которое не было оборудовано противоскользящим покрытием, принадлежащего ответчику, она поскользнулась, наступив на наледь на бетонном основании крыльца. Данную наледь истец не видела, поскольку она была покрыта снегом. Сразу после падения она позвонила супругу, он увез ее в больницу, где истец узнала, что у нее перелом. Ей сделали операцию, установили в ногу металлоконструкцию. После произошедшего события ответчик сделал противоскользящее покрытие ступенек. Также истец пояснила, что длительное время проходила лечение и реабилитацию, до мая 2021 г. В настоящее время она не может заниматься спортом, как делала это раньше, в связи с чем набирает вес, указанное обстоятельство ее беспокоит. Истец не может вести привычный образ жизни, заниматься бытом, огородом, поскольку нормальная функция ноги не восстановилась. Поскольку после операции на ноге остались шрамы, которые находятся в зоне видимой доступности, то вынуждена носить такую одежду, которая закрывает место расположения шрама, так как стесняется его. Пояснила, что в месте расположения крыльца никаких предупреждающих надписей о том, что спуск скользкий, не было.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование позиции по иску представил письменные пояснения, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по адресу: , где находится его магазин. Магазин расположен на первом этаже жилого дома, вход в него осуществляется с угла дома по крыльцу, оборудованному перилами. Ступеньки и площадка у входа в магазин выложены тротуарной плиткой без дефектов, плитка не шатается. Само крыльцо залито противоскользящей резиновой пленкой. В вечернее время освещение крыльца включается автоматически. Перед крыльцом имеется участок местности, который также выложен тротуарной плиткой, огорожен с трех сторон. Со стороны подъезда жилого дома тротуара для пешеходов этот участок местности имеет неправильную форму. Данный участок ровный, плиточное покрытие целое, лежит ровно. Перила у крыльца металлические, расположены по бокам, конструкция перил позволяет покупателю спускаться с крыльца и подниматься на него безопасно. О том, что истец упала и сломала ногу, он узнал 17.01.2021г. со слов ее супруга ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ крыльцо и площадка около него были очищены от наледи, посыпаны песком. С 6 часов утра до вечера территорию у магазина и крыльцо убирал по устной договоренности ФИО6 ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ответчик посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что истец сбегала с крыльца, проигнорировав перила. На последней ступеньке запнулась и упала на ровной поверхности. Ей помогли встать и увели домой. Видеозапись не сохранилась. Ни на какой контакт ФИО6 ФИО7 с ответчиком не шел, телефон жены не давал. ДД.ММ.ГГГГ от данного лица ответчику стало известно, что истец собирается подавать иск в суд. Договориться о встрече с истцом не удалось, она сообщила, что все разговоры будет вести только в суде, на мировые соглашения она не согласна. Прилегающая к магазину территория была посыпана песком около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что причиной падения истца является то, что она самостоятельно запнулась о свою ногу, она не скользила, упала на ровном месте. Истец сама виновата в своей травме, поскольку проигнорировала перила и сбегала с крыльца. Никакого льда на месте падения не было. Прилегающая территория была чистой, посыпана песком. Полагал, что его собственностью является лишь крыльцо, за прилегающую к крыльцу территорию ответственна управляющая компания.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что крыльцо в магазин ответчика оборудовано поручнями, которыми истец по какой-то причине не воспользовалась. Данное крыльцо было надлежаще очищено от снега и льда. Прилегающая территория относится к общедомовой территории, обязанность по ее содержанию лежит на управляющей компании. Ответчик осуществлял очистку территории от снега по личной инициативе. Кроме того указал, из представленных фотоснимков видно, что никакой наледи на крыльце нет.
Представитель третьего лица ООО «ЦЖКР», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что уборку прилегающей к магазину территории обязан осуществлять ответчик, указанный вывод сделан на основании заключенного между ООО «ЦЖКР» и ИП ФИО3 договора долевого участия собственника нежилого помещения, исходя из которого, в обязанности собственника входит осуществление санитарной уборки и очисти индивидуального входного узла в нежилое помещение и прилегающей к нему территории, предназначенной для подхода и подъезда, своими силами и за свой счет. Кроме того, прилегающая к магазину ответчика территория огорожена оградой с металлической цепочкой. Соответственно, в данном случае управляющая компания ответственности за вред, причиненный здоровью истца, не несет.
Представитель третьего лица ООО «Лидер», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ как арендатор нежилого помещения по адресу: , в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен осуществлять свои полномочия по владению. Пользованию и распоряжению своим имуществом так, чтобы этим не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение - продовольственный магазин с входным узлом Н-2 на 1-м этаже жилого дома литер. А. по адресу: кадастровым номером *** площадью 88,8 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 49-50).
Входная группа в нежилое помещение оборудована крыльцом, которое имеет несколько ступеней, перилами.
В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение прав в виде аренды.
Арендатором нежилого помещения в соответствии с договором аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126) является ООО «Лидер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 12-15).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: осуществляется ООО «ЦЖКР», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при выходе из магазина, принадлежащего ИП ФИО9, ФИО1 поскользнулась и упала, в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с подвывихом стопы к наружи, который образовался при падении с высоты собственного роста с крыльца с подворачиванием стопы.
Из пояснений истца судом установлено, что сразу после падения она была доставлена в больницу, где ей сделана операция, в ногу установлена металлоконструкция. Длительный период времени истец находилась в стационаре, в дальнейшем на амбулаторном лечении. Далее проходила реабилитацию в ****
Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6 ФИО7, супруга истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он со своей супругой - ФИО1 приехал в магазин, сама истец пошла в магазин ИП ФИО10, а он в соседний магазин. Когда он находился в магазине, позвонила супруга и сказала, что упала, он выбежал на улицу, там с ней уже стояли двое мужчин, как их зовут, он не знает. Когда он подошел к истцу, она лежала и кричала от боли и сразу сказала, что болит правая нога, после чего они поехали в травмпункт, там сделали снимки. В больнице сообщили, что ФИО1 госпитализируют. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, потому что был перелом, нога сильно болела. Была проведена операция. Из больницы супругу выписали примерно через 5-6 дней, после больницы истец долгое время не могла ходить, ей был прописан постельный режим и передвижение с помощью костылей. Восстановление пошло примерно через полгода, с ДД.ММ.ГГГГ истец не могла выходить из дома, вести быт, она была ограничена в движениях. В настоящее время у нее продолжаются боли, полностью нормальная функция ноги не вернулись. При изменении погодных условий, длительном передвижении истец жалуется на ноющие боли в ноге. Так же истец сильно переживает по поводу травмы, стесняется шрама на ноге, вынуждена носит одежду, которой этот шрам прикрывается. Относительно места происшествия свидетель сообщил, что крыльцо было очищено от снега полностью, а прилегающая территория была во льду прямо перед входом на крыльцо. Крыльцо тоже было скользкое.
Из показаний свидетеля также установлено, что после того, как он отвез супругу в больницу, вернулся на место падения истца через несколько часов и сделал фотоснимки крыльца и прилегающей территории к нему с целью запечатлеть место падения истца и фактическую обстановку, которая имела место быть на этот период. Эти фотоснимки приобщены истцом в дело.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, наличие близких родственных отношений между истцом и свидетелем об обратном само по себе не свидетельствует, в том числе учитывая, что свидетель перед началом допроса был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Из представленных стороной истца фотоснимков места происшествия, на котором отображено в зимний период времени крыльцо для входа в магазин и часть прилегающей к нему территории (л.д.145-148), а также из представленных в дело третьим лицом фотоснимков крыльца и прилегающей к нему территории в летний период времени (л.д.140-141) видно, что перед крыльцом на прилегающей территории устроена тротуарная плитка, на которой расположена первая ступень, имеющая определенную высоту, прилегающая территории по определенному периметру огорожена металлическим ограждением, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При осмотре представленных фотоснимков, выполненных в день происшествия, судом установлено, что на крыльце имеется частичное снежное покрытие, высота первой ступени от тротуарной плитки полностью занесена снегом, то есть тротуарная плитка перед крыльцом не просматривается, что вопреки доводам ответчика, свидетельствует о ненадлежащей уборке от снега места происшествия, и опровергает доводы ответчика о том, что крыльцо и площадка у крыльца магазина были очищены от наледи и присыпаны песком.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением, в котором просила провести расследование по факту ненадлежащего состояния крыльца магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: . Заявление зарегистрировано в КУСП под *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками полиции по факту указанного обращения проведена доследственная проверка, в рамках которой получены объяснения потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила их магазина, расположенного по адресу: ИП ФИО3 При выходе из магазина, спускаясь по ступенькам, она поскользнулась на бетонном основании перед крыльцом, которое было покрыто толстым слоем льда, что стало причиной ее падения.
Из объяснений ФИО3, данных им в рамках проведения доследственной проверки, следует, что он является учредителем ИП «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ По адресу: находится магазин продуктов. Указанный магазин расположен на первом этаже жилого дома, вход в магазин располагается с угла дома по крыльцу, которое имеет перила с двух сторон, ступеньки, площадка у входа в магазин выложены тротуарной плиткой без сколов и дефектов, трещин, не шатаются. В вечернее время ежедневно освещение данного крыльца включается автоматически при наступлении сумерек круглый год. Также перед крыльцом имеется участок местности, выложенный тротуарной плиткой, ограничен металлическим ограждением с трех сторон: со стороны подъезда *** , со стороны тротуара для пешеходов и проезжей части. Данный участок ровный, имеет целое плиточное покрытие. Перила на крыльце магазина металлические, расположены по разные стороны крыльца, их конструкция позволяет подниматься и спускаться по ступенькам безопасно. О том, что неизвестная ему гражданка упала и сломала ногу, он узнал со слов мужа женщины - ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крыльцо и площадка у крыльца магазина были очищены от наледи и присыпаны песком. В тот период времени ежедневно с 06:00 утра территорию у магазина и крыльцо убирал по устной договоренности ФИО6 ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились.
По направлению ОП проведена судебно-медицинская экспертиза. В деле имеется акт судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ****».
В ходе проведения судебно-медицинского исследования экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в **** с жалобой на боли в области левого голеностопного сустава, нарушение опорной функции левой ноги. Пациенту поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Разрыв дельтовидной связки.
ДД.ММ.ГГГГ выполнена закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, выправление вывиха стопы. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция наружной лодыжки правой голени, остеосинтез наружной лодыжки пластиной LCP, винтами. Синтез дистального межберцового синдесмоза спонгиозным винтом. Шов дельтовидной связки. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписана с рекомендациями снять швы на 12-13-е сутки после операции.
Анализируя вышеизложенное, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:у гр. ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки, с подвывихом стопы к наружи, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста с крыльца с подворачиванием стопы и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как до полного выздоровления при подобных повреждениях всегда требуется указанный срок. Образование данного повреждения от удара о твердый выступающий предмет можно исключить, учитывая характер и локализацию повреждений.
Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), а также выводы на все поставленные сотрудниками полиции вопросы. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, в том числе медицинская карта *** стационарного больного **** на имя ФИО1, рентгенограмма, составленная на консультации рентгенолога ****, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы.
Выводы экспертной комиссии о полученном истцом повреждении, механизме его образования - воздействие твердого тупого предмета, что возможно вследствие падения с высоты собственного роста с крыльца с подворачиванием стопы, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей.
Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не оспаривалось
Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом в результате падения при выходе из магазина, расположенного по адресу: ,повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с подвывихом стопы к наружи, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета при падении с высоты собственного роста с крыльца с подворачиванием стопы, причинившего истцу средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства падения истца при выходе из магазина установлены из объяснений истца, с учетом исследованных выше доказательств, не доверять им у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что истец упала при выходе из магазина, принадлежащего ответчику, не оспаривается и ответчиком, им оспариваются лишь обстоятельства такого падения со ссылкой на наличие в действиях истца ее собственной вины, с чем суд согласиться не может, поскольку таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.
В частности в обоснование собственной позиции обстоятельств падения истца, отраженных выше, ответчик ссылался на то, что им на следующий день после падения истца просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован момент падения истца, однако такая видеозапись суду не была представлена, ответчик пояснил, что она не сохранилась.
Соответственно проверить достоверность версии ответчика о падении истца, не представляется возможным при использовании технических средств о которых указано ответчиком.
В подтверждение собственной позиции, по ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей допрошены:
ФИО6 ИЗЪЯТЫ11, из показаний которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, примерно во второй половине дня, находясь на расстоянии 20 метров от магазина ИП ФИО10 по адресу: , она увидела, что на выходе из указанного магазина упала женщина, лежала на крыльце, после этого ее подняли двое мужчин, сам момент падения она не видела. ФИО6 ФИО8 ей известен, поскольку он работал дворником у ответчика, производил уборку крыльца и прилегающей территории магазина;
ФИО6 ИЗЪЯТЫ12, из показаний которого установлено, что, находясь вместе с ФИО8 и ФИО11 около магазина ИП ФИО10, на расстоянии около 10 метров он видел падение женщины, когда это произошло, точно не помнит. Сам момент падения он не видел, обратил внимание на этот случай, только когда женщина закричала уже лежа около ступенек крыльца магазина, к ней подошли два мужчины. Крыльцо указанного магазина и прилегающую территорию каждое утро чистил ФИО6 ФИО8 по поручению ответчика, он иногда полагал ФИО6 ФИО8 в этом, инвентарь для уборки крыльца и прилегающей к нему территории выдал всегда ответчик, такой инвентарь выдавался ФИО6 ФИО8
Оценив показания этих свидетелей, суд приходит к выводу, что они также доводы ответчика о его версии падения истца не подтверждают, поскольку ни один из этих свидетелей падение истца не видел, однако каждый из них описал место падения истца, аналогично указанной версии падения самого истца и свидетеля ФИО6 ФИО7, в том числе с указанием на это место падения при осмотре представленных им фотоснимков.
Истец, обращаясь с иском к ответчику ИП ФИО3, полагала, что именно он как собственник магазина, обязан содержать в надлежащем состоянии прилегающую ко входу в принадлежащее ему нежилое помещение территорию, в том числе своевременно производить ее очистку от снега, наледи, что в данном случае было сделано не надлежаще.
Представитель ответчика, ответчик эти обстоятельства отрицали, полагали, что в данном случае обязанность по содержанию территории, прилегающей к магазину, лежит на управляющей компании.
Действительно, как следует из договора *** по содержанию и текущему ремонту здания и прилегающей территории, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ФИО3 (л.д. 133-134), действовавшего в спорный период времени, обслуживающая организация предоставляет собственнику продуктового магазина, а собственник объекта пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту здания прилегающей территории, с отражением в п.1.2 соответствующих работ и услуг.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «ЦЖКР» уборку прилегающей к магазину территории, которая была лично огорожена самим ответчиком, всегда осуществлял ответчик.
Эти обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, они отражены им лично в письменных пояснениях представленных суду, в отдел полиции, эти обстоятельства в том числе нашли свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО6 ИЗЪЯТЫ11, ФИО6 ИЗЪЯТЫ12, который в том числе показал, что рабочий инвентарь для очитки крыльца и прилегающей к магазину территории выдавал ответчик, уборка такой территории производилась по указанию ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства по вопросу содержания соответствующей территории, где произошло падение истца при спуске с крыльца магазина, то такие обязательства должны были исполнять ответчиком надлежаще.
Доводы ответчика о том, что прилегающая к магазину территории была им огорожена исходя из административных указаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо значения для дела они не имеют, в том числе учитывая, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства по очистке такой территории добровольно.
При установленных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ее падения при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно- следственной связи между падением истца, и полученной ею травмой ноги, в результате непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина.
Так, требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Доказательств отсутствия вины в причинении истце вреда здоровью, ответчик не представил.
Как и доказательств тому, что в действиях истца имеется неосторожность, либо грубая неосторожность.
Доводы ответчика о том, что при наличии перил на крыльце, истец ими не воспользовалась, сами по себе надлежащим доказательством тому не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности использования принадлежащего ему помещения магазина, и при соблюдении ответчиком всех требований для обеспечения такой безопасности у истца отсутствовала бы необходимость в их использовании, при этом истец посещая магазин была вправе рассчитывать на такую безопасность.
При установленных обстоятельствах, суд полагает о наличии у истца права за компенсацию за счет ответчика причиненного ей вреда здоровью.
В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец, в обоснование причиненных страданий указала, что физические страдания она ощутила сразу же после падения, в дальнейшем ее постоянно беспокоили боли в области левой голени. Нравственные страдания заключаются в страхе, который она пережила в момент полученного перелома. Она ощутила беспомощность. В результате полученных травм она была лишена своего привычного образа жизни, вынуждена была тратить время на лечение, за ней требовался постоянный уход со стороны родных и близких, в результате полученной травмы проведено оперативное лечение, в результате операции получены шрамы, которые вызывают у нее стеснения, до настоящего времени истец обеспокоена, что полученная травма, будет сказываться на ее здоровье в течение всей последующей жизни.
Кроме того, истец в обоснование позиции по иску указала, что с целью восстановления здоровья, связанного с полученной травмой, она вынуждена была проходить курс реабилитации, что нашло свое подтверждение из представленной по запросу суда **** информации, из которой следует, что период реабилитации истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все приведенные истцом доводы, положенные в обоснование размера компенсации вреда, характер пережитых ею страданий, период такого переживания, а также учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей, полагая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации определяемым истцом размером - 300 000 рублей, истец в дело не представила.
Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ответчиком об этом не заявлено.
По изложенным выше основаниям суд удовлетворяет исковые требования частично.
С учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2022 года
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 14.07.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-3215/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.