Решение по делу № 2-2823/2023 от 12.10.2023

Дело № 2 – 2823/2023

29RS0018-01-2023-003595-66

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 311 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, просил выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать убытки, понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 621 256 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, просила в иске отказать, при удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

Таким образом общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 рублей (311 900 + 88 100).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем им правомерно произведена выплата, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что страховщиком предпринимались какие – либо меры по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного страховщиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 021 256 рублей 78 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, истец с представленным заключением согласен.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 621 256 рублей 78 копеек (1 021 256,78 – 400 000).

Поскольку указанная сумма является убытками истца, штраф на указанные убытки начислению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 684 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 311 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 319 803 рубля (88 100 * 1 % * 363 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения требований истца, отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований снижения суммы неустойки.

Не усматривает суд оснований и для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты неустойки по причине того, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховщик не был лишен возможности в полном объеме и своевременно выплатить страховое возмещение, обращаясь в суд, истец реализует свое право на судебную защиту, что злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 803 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

Поскольку в части взыскания страхового возмещения указанная претензия являлась излишней, в связи с тем, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцом подавались претензии о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки и убытков данная претензия являлась необходимой, суд признает расходы на составление данной претензии судебными расходами.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, наличия мотивированных возражений ответчика, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей

Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, суд не усматривает, поскольку исковые требования удовлетворены судом исходя из заключения представленного ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 919 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 2 992 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича (№ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ича убытки в размере 621 256 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина