ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 ноября 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Волкова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Эльдяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего охранником в охранном агентстве «Купол», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, к 1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в строительной фирме «Разум», фасадчиком, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение имущества ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 12 часам 20 минутам прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Пройдя в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 31 минуту того же дня в торговый зал вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя совместно, проследовали по торговому залу магазина, где ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведённой ему роли, сложил в находящуюся при нём корзинку со стеллажей товар, а именно: капусту белокочанную весом 1 кг, стоимостью 26 рублей 08 копеек, сахар-песок в количестве 1 упаковки, весом 1 кг, стоимостью 61 рубль 82 копейки, муку пшеничную «Селяночка» в количестве 1 упаковки весом 2 кг, стоимостью 49 рублей 49 копеек, масло подсолнечное «Селяночка» в количестве 1 бутылки стоимостью 78 рублей 19 копеек, свиную грудинку «Атяшево» весом 300 г в количестве 1 упаковки, стоимостью 80 рублей 00 копеек, яблоки «Голден» весом 0,8 кг, стоимостью 84 рубля 74 копейки, перец сладкий весом 1 кг стоимостью 53 рубля 91 копейки, виноград «Киш-Миш» чёрный, весом 0,88 кг, стоимостью 125 рублей 40 копеек, бананы весом 1,33 кг, стоимостью 127 рублей 17 копеек, нектар «Добрый мультифрукт» в количестве 2 упаковок объёмом по 1 л каждый, стоимостью 60 рублей 04 копейки за упаковку, на общую сумму 120 рублей 08 копеек, куриные грудки «Дубки» весом 0,74 кг, стоимостью 231 рубль 36 копеек, форель «Атлант» весом 150 г в количестве 2 упаковок, стоимостью 181 рубль 28 копеек за упаковку, на общую сумму 362 рубля 56 копеек, водку «Русский Стандарт», объёмом 1 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 542 рубля 36 копеек, водку «Белая Березка» 1 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 458 рублей 33 копейки за бутылку, на общую сумму 916 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму 2859 рублей 82 копейки, а ФИО1, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, перекладывал продукты из корзинки в тележку, катил её и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны третьим лицам. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы, оставил тележку с похищенными товарами ФИО2, сам вышел из помещения магазина на улицу и стал его ожидать, наблюдая за окружающей обстановкой. После того, как ФИО2 выкатил тележку с похищенным товаром на улицу, ФИО1 совместно с ФИО2 переложили похищенный товар в находящиеся при них два полиэтиленовых пакета, и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2859 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновность в совершении указанного преступления признали в полном объёме, согласившись полностью с описанием преступного деяния, временем, местом его совершения и причинённым вредом. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, делают это добровольно и после проведения консультации с защитниками, согласны с предъявленным обвинением, вину признают в полном объёме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники выразили своё согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и преступление в совершении которого обвиняются подсудимые относится к категории преступлений средней тяжести, требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), выполнены в полном объёме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности ( органическая псевдопсихопатическая личность), сочетающееся со злоупотреблением спиртными напитками и каннабиноидами. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не значительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «ОНД» состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по поводу <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится и ранее не находился. Имеется медицинская документация с <данные изъяты>». По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, официально трудоустроен, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестной им информации о роли каждого в совершении группового преступления, возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением в полном объёме, состояние здоровья, в том числе сведения о наличии «<данные изъяты>», наличие малолетних детей у виновного.

ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «ОНД» на учёте не состоит. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится и ранее не находился. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестной им информации о роли каждого в совершении группового преступления, возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением в полном объёме.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, наступивших вредных последствий в виде причинения ущерба организации, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения причинённого преступлением вреда, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, не имеется.

Совокупность данных о личности подсудимых, материальное положение, отсутствие у суда сведений о наличии возможности погашения штрафа, фактические обстоятельства совершённого группового преступления, характер и размер наступивших вредных последствий, принятие мер к возмещению ущерба только после начала судебного разбирательства, не смотря на наличие возможности у подсудимых с момента установления сотрудниками правоохранительных органов факта совершения преступления, приводят суд к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено с применения меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2 и ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последним необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого группового преступления, характера и размера наступивших вредных последствий.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Контроль за отбыванием наказания осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по их месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий