Дело №

УИД 66RS0001-01-2023-001977-46

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр пластической косметологии и пластической хирургии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг.

В обоснование требований указано, что с 06.03.2020 по 08.03.2020 в соответствии с договором на представление платных медицинских услуг № 5461 от 21.02.2020, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику были оказаны медицинские услуги: мастопексия (устранение опущения молочных желез), анестезиологическое пособие, послеоперационное наблюдение в палате интенсивной терапии. Общая стоимость услуг составила 87 772 руб. 50 коп.

Истец надлежащим образом оказал истцу медицинские услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатила.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных медицинских услуг № 5461 от 21.02.2020 в сумме 87 772 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 требования не признала, в обоснование возражений указала, что по договоренности с врачом операция ей проводилась бесплатно, поскольку она выступала в качестве модели. При заключении договора о стоимости операции ее не предупреждали, окончательную стоимость операции не озвучивали. До и после операции делались фотографии, которые затем были выставлены в социальных сетях в качестве рекламы. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (врач-пластический хирург, проводивший спорную операцию), суду пояснил, что проводил ответчику операцию на молочных железах в марте 2020 года. Все вопросы относительно оплаты решаются непосредственно между пациентом и клиент-менеджером. По вопросу того, была ли оплачена операция на момент ее проведения ему известно не было. Более того, ответчик являлась сотрудником Центра, а сотрудникам центра предоставляются скидки, отсрочки платежей, сотрудники на операцию идут не в общем потоке пациентов. Договоренностей о проведении ответчику операции на бесплатной основе не было. В случае, если пациент берется на операцию в качестве модели, отделом маркетинга заключается специальный договор. Фотографии ответчика после проведения операции действительно делались, однако фотографии делаются всегда в целях контроля реабилитационного периода.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 21.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5461 об оказании платных медицинских услуг: мастопексия (устранение опущения молочных желез) стоимостью 75 600 руб., анестезиологическое пособие стоимостью 7 200 руб., послеоперационное наблюдение в палате интенсивной терапии стоимостью 4 972 руб. 50 коп. Общая стоимость услуг составила 87 772 руб. 50 коп.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, ответчик оказанные ей не оплатила.

В обоснование возражений относительно требований ответчик указывает, что операция проводилась ей на бесплатной основе как модели.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 – врача-хирурга, проводившего операцию, который подтвердил, что никаких договоренностей о проведении бесплатной операции не имелось, указал, что договоры с пациентами-моделями оформляются отделом маркетинга, а не клиент-менеджерами.

Тот факт, что в постоперационный период делались фотографии истца, сам по себе не свидетельствует о том, что операция проводилась истцу как модели. Как показал свидетель ФИО3, все пациенты после операции направляются им на фотографирования в целях контроля реабилитации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% в рублях в наличной или безналичной формах.

Договор сторонами заключен 21.02.2020.

Как пояснил суду свидетель ФИО3, поскольку ответчик являлась сотрудником Центра, ей была предоставлена рассрочка.

Кроме того, п. 3.1 договора установлено, что срок предоставления конкретной услуги исполнителя (консультации, диагностического исследования, лечебные манипуляции) определяются датой и временем обращения пациента к исполнителю.

Согласно представленной истцом истории болезни № 428 следует, что услуги оказывались истцу в период с 06.03.2020 по 08.03.2020.

Как следует почтового штемпеля, исковое заявление было направлено истцом в суд 07.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, а восстановлению подлежит только пропущенный срок, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» задолженность по договору на предоставление платных медицинских услуг от 21.02.2020 в размере 87772 рубля 50 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.