Дело № 12-331/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Северная цитадель» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> должностное лицо – генеральный директор ООО «Северная цитадель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление поступило в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы. Не считает, что в ее бездействии имеется состав правонарушения, бездействия не было как такового, привлечение по данной норме возможно при наличии невыполнения законного предписания органа государственного жилищного надзора. На основании изложенного просила отменить постановление, прекратив производство по делу.

ФИО1 уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, просила учесть, что ею были предприняты все меры для выполнения всех работ и оказания услуг, а также ее тяжелое материальное положение.

Административный орган представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

С учетом данных о надлежащем уведомлении, полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю обоснованным восстановить срок обжалования с учетом даты получения постановления и подачи жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда, согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 которых организация, обслуживающая жилфонд, должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении трещин, вызвавшиших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Кроме того, в силу п. 11 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию- устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, явившегося результатом реагирования на мотивированное представление в виду поступления обращения ФИО2 по факту бездействия управляющей компании ООО «Северная цитадель» в виду не проведения длительное время ремонта подъезда в <адрес>, где находится <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка с осмотром территории, помещений (отсеков) производственных и иных объектов с составлением протокола инструментальных замеров, осмотра помещений (отсеков) производственных и иных объектов и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ и вышеперечисленных пунктов Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванных Постановлений Правительства РФ в <адрес> установлено частичное отслоение и шелушение окрасочного и побелочного слоя, надписи. Также на стенах смежных с жилыми помещениями МКД в подъезде № имеются вертикальные трещины, ширина раскрытия которых местами достигает более двух сантиметров.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Северная цитадель», что подтверждается реестром лицензий <адрес> и не оспаривалось заявителем.

ООО «Северная цитадель» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора управления управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор вышеназванного юридического лица, допустила нарушение лицензионных требований, установленных нормами Жилищного кодекса РФ.

По вышеизложенным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в материалах дела имеется уведомление и распечатка отслеживания корреспонденции с сайта АО «Почта России», согласно которым в адрес ФИО1, направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола, оставшееся неврученным и возвращенное за истечением срока хранения. Соответственно, это административным органом обоснованно расценено как надлежащее исполнение совей обязанности по уведомлению привлекаемого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 надлежаще уведомлялась о рассмотрении дела, что также подтверждается почтовым реестром, сопроводительным письмом и сведениями с сайта АО «Почта России».

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в Интернет, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Северная цитадель», является генеральный директор Общества ФИО1, что ею не оспаривается.

Вопрос о вине генерального директора Общества в совершении вмененного ей административного правонарушения обсуждается применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным должностное лица административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «Северная цитадель» ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действующий от его имени, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом, в связи с чем является надлежащим специальным субъектом вмененного ей административного правонарушения (должностным лицом). Об административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц свидетельствует санкция указанной нормы названного Кодекса, предусматривающая административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Позиция стороны заявителя направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка на то, что постановление вынесено без учета отсутствия предписания, которое было бы не выполнено, что исключает состав правонарушения, является ошибочным толкованием норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В данном же случае ООО «Северная цитадель» к административной ответственности по данной норме по тем же обстоятельствам не привлекалось, доказательств обратного не имеется.

Поэтому, исходя из требований части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса должностного лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При этом санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также не усматриваю основания для снижения штрафа или замены его предупреждением с учетом того, что ФИО1 ранее уже привлекалась за однородное правонарушение к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Северная цитадель» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова