Городской суд <адрес> РД
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-40
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года, №33-6281/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Аграрный Колледж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение городского суда г. Дагестанские Огни РД от 18 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца ФИО2, просившего отменить решение суда, возражения представителя ГБПОУ РД «Аграрный Колледж» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ РД «Аграрный Колледж» о взыскании заработной платы в размере 241 500 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 98 652 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб.
В обоснование указал, что <дата>г. между ним и директором ГБПОУ РД «Аграрный колледж» было заключено трудовое соглашение, согласно которому он, как работник, брал на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в ветеринарной лаборатории ГБПОУ РД «Аграрный колледж» по <адрес>, по установленным в <адрес> ценам, согласно приложения № к указанному трудовому соглашению. В трудовом соглашении была определена оплата его труда за выполнение указанных в приложении № работ в размере 241 500 руб., в котором он, как работник должен был приступить в выполнению взятых на себя обязательств с использованием материалов представленных со стороны ГБПОУ РД «Аграрный колледж» с <дата>г. и завершить сами работы к <дата><адрес> этом руководство ГБПОУ РД «Аграрный колледж» обязалось произвести оплату за его работу перечислением средств на расчетный счет исполнителя после приема выполненных работ комиссией колледжа. Для этого им работодателю были предоставлены реквизиты счета открытого им в отделении Сбербанка России.
<дата>г. он приступил к выполнению работ, на которую был принят по трудовому соглашению, качественно и в срок выполнил все работы, а именно произвел ремонтно-строительные работы, в виде: монтажа гипсокартона стен площадью 182 кв.м.; монтажа гипсокартона потолков площадью 82 кв.м., шпаклевки стен площадью 182 кв.м., шпаклевки потолков площадью 11,9 кв.м., демонтажа старой штукатурки потолка коридора площадью 31,5 кв.м., штукатурка потолка коридора с покраской площадью 31,5 кв.м., стяжка потолка площадью 94 кв.м., монтажа потолочной падуги площадью 66,4 кв.м., покраски стен площадью 63 кв.м.
<дата>г. комиссия в составе заместителя директора по УПР ФИО7, заместителя директора по АХ ФИО9 и главного бухгалтера ФИО8 с его участием приняли выполненную им работу, предусмотренную трудовым соглашением № от <дата>г., указав, что она выполнена полностью и качественно и необходимо произвести ему оплату за выполненные работы в размере 241500 руб. Но обещанная заработная плата в размере 241 500 руб. ему выплачена не была.
<дата>г. между ним и ответчиком ГБПОУ РД «Аграрный колледж» в лице нового директора ФИО12 было заключено «Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке», в котором говорится, что заказчик признает возникшую задолженность перед исполнителем в размере 241 500 руб. и обязуется погасить ее с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. включительно, частями или полностью при наличии финансирования.
Однако и это соглашение не было исполнено в срок.
Возложенные на него трудовые обязанности по трудовому соглашению он исполнил должным образом в полном соответствии с трудовым соглашением качественно и в срок.
Просит также взыскать предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы.
В результате отказа ответчиком исполнить обязательство по выплате заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 100 000 руб.
Решением городского суда <адрес> РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки объяснениям в суде свидетеля ФИО9, являвшимся ранее заместителем директора колледжа, подтвердившего факт выполнения им ремонтных работ. Суд, указав на отсутствие подлинника трудового соглашения, в то же время не дал оценки другим доказательствам, подтверждающим его доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд сослался на то, что из материалов дела не следует, что он выполнял работы, трудовые обязанности в интересах ГБПОУ РД «Аграрный колледж», был допущен до работы ответчиком, работодатель выплачивал зарплату и определял истцу место его работы, условия оплаты труда.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, <дата>г. между истцом и директором ГБПОУ «Аграрный колледж» ФИО10 было заключено трудовое соглашение №, по которому истец как работник взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в ветеринарной лаборатории ГБПОУ РД «Аграрный колледж» по <адрес>, по установленным в <адрес> ценам в, согласно приложения № к указанному трудовому соглашению. Заработная плата за выполнение указанных в приложении работ составляет 241500 руб.
Работник в лице ФИО1 обязуется приступить к выполнению работ <дата> с использованием материалов, представленных ГБПОУ «Аграрный колледж» и завершить работы к <дата>.
Сторонами подписана Смета на проведение ремонтно-строительных работ ветеринарной лаборатории на сумму 241500 руб.
Истцом представлен Акт приемки выполненных работ от <дата>г., подписанный заместителем директора колледжа по УПР ФИО7 и заместителем директора колледжа по АХЧ ФИО9, которые приняли проделанную работу на основании заключенного трудового соглашения № от <дата>г., указав о том, что работа выполнена полностью и качественно, и о необходимости выплаты заработной платы в размере 241 500 руб., о чем так же свидетельствует акт приемки выполненных работ.
Таким образом, несмотря на то, что взаимоотношения сторон были оформлены как трудовые, они обладали признаками подрядных отношений.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд сослался на то, что указанные выше документы представлены истцом в копиях, не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ (как пояснил истец подлинники документов были у адвоката, который умер, после чего их найти не удалось).
Указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.
Даже при отсутствии письменного договора, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые (подрядные) отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Так, представитель ответчика не отрицал в суде факт выполнения ФИО1 ремонтно-строительных работ в ветеринарной лаборатории колледжа, ссылаясь голословно на то, что они выполнены некачественно.
Подобные работы, которые длились несколько месяцев, не могли быть проведены в здании колледжа без ведома и согласия ответчика, истец был допущен к выполнению работ, ответчик представлял материал для производства ремонта, ремонтно-строительные работы фактически произведены.
Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО9, который пояснил, что ранее он работал ГБПОУ «Аграрный колледж» <адрес> в должности заместителя директора по АХЧ. Сам бывший руководитель ФИО10 заключил с истцом соглашение. Истец выполнял внутренние отделочные работы, материалы истцу поставлял он, объем и качество работ соответствовало предъявляемым требованиям и у руководства колледжа к нему претензий не было. Комиссионно они приняли работы у истца, бухгалтерия колледжа печатала акт приема выполненных работ, который утвердил руководитель. После подписания акта истцу оплата не была произведена за выполненные работы из-за отсутствия финансирования.
Новому руководителю ФИО12 колледжа он разъяснял, что работы были выполнены и истцу надо произвести оплату, но она сказала, что эти работы она не принимала, пусть прежний руководитель и выплачивает.
Факт производства ремонтно-строительных работ в ветеринарной лаборатории колледжа подтвердил на заседании судебной коллегии и производивший там ремонт рабочий ФИО11, который пояснил, что совместно с истцом производили ремонтные работы в колледже, но за работу они не получили оплату, частично им за работу оплатил сам ФИО1
Кроме того, истцом в обоснование своих требований суду представлен также оригинал Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от <дата> на двух листах, с подписями и гербовой печатью колледжа на второй странице, подписанное заказчиком в лице директора учреждения ФИО12 и исполнителем ФИО1 (далее - Соглашение).
Согласно п.2 Соглашения Заказчик признает возникшую задолженность перед ФИО1 в сумме 241500 руб., возникшую на основании Трудового соглашения № от <дата> между ГБПОУ «Аграрный колледж» и ФИО1, а также акта на основании утвержденного акта выполненных работ.
Заказчик обязуется, начиная с <дата> по <дата> погасить задолженность в сумме 241500 руб. путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (пункт 3 Соглашения).
Исполнитель до истечения указанных в Соглашении сроков не обращается в правоохранительные, судебные и иные органы для разрешения трудового спора с ГБПОУ «Аграрный колледж» (пункт 1 Соглашения).
Соглашение подписано ФИО1 и директором колледжа и скреплено печатью ГБПОУ «Аграрный колледж» (л.д.12, 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта допуска к истца к производству истцом ремонтно-строительных работ в ветеринарной лаборатории ГБПОУ «Аграрный колледж», выполнения этих работ и имеющейся задолженности ответчика перед ним за фактически проделанную работу..
Однако, суд, ссылаясь на то, что указанное соглашение не прошито, подписи на первой странице не проставлены сторонами, ФИО12 подписан только второй лист Соглашения, что указанного содержания соглашение ею не подписывалось, признал его недопустимым доказательством, с чем нельзя согласиться.
Оно никем не признано недействительным, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Ответчик не смог объяснить, какой тогда документ и в связи с чем, ФИО12 подписывала, заверяла печатью, проставив все реквизиты учреждения, совместно с ФИО1
Несмотря на то, что судебная коллегия откладывала рассмотрение дела для явки директора колледжа, и она была уведомлена об этом представителем, однако не явилась для дачи объяснений.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате произведенных строительно-ремонтных работ.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца на представителя.
В части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с решением судебная коллегия соглашается, поскольку сам истец в отзыве на возражение ответчика ссылается на возникновение между сторонами подрядных правоотношений.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> РД от <дата>г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Аграрный Колледж» о взыскании заработной платы в размере 241 500 (двести сорок одна тысяч пятьсот ) руб. и судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: