04RS0018-01-2025-001861-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн"о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, истцы взыскать с ответчика в пользу ФИО2 платежи по договору в размере 700 000 руб., штраф в размере 350000 руб., в пользу ФИО3- платежи по договору в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Урал Финанс».
Определением суда от 26.05.2025 г. принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу истца ФИО3 платежи по договору в размере 1 000 000 руб., штраф 50 % от взысканного долга по ЗОЗПП в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2023 г. между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля Aqua Hibrid, 2012 г.в., г/н <***> принадлежащего истцу на праве собственности, на основании которого ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 265 000 руб., а истец ФИО2 произвел ответчику платежи на общую сумму 230 553 руб. Однако истец допустил просрочку очередного 10-го платежа ( согласно п.4.9 Договора Графика платежей), что явилось основанием прекращения услуги от 16.09.2024 г. и изъятия предмета лизинга от 07.10.2024 г., согласно информации в Федресурсе за № 22728718 от 07.10.2024 с 11:28:456 ч, размещенной ответчиком. Поскольку деятельность ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по предоставлению гражданам потребительских займов признана в судебном порядке незаконной, ссылаясь на ничтожность договора лизинга в соответствии со ст. 179, истцы просят применить двустороннюю реституцию и взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом заключенного между ними договора цессии оплаченную по договору сумму за вычетом предоставленного ФИО2. при заключении договора лизинга финансирования. Указывает, что оформленные ответчиком договоры купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля фактически являются договором займа, обеспеченный залогом транспортного средства, что с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о притворном и мнимом характере сделки, а также о факте заключения сделки под влиянием обмана потребителя (ст. 179 ГК РФ). При этом обратил внимание на содержание Правил лизинга и договора лизинга, фактическое намерение и поведение сторон, не соответствующих требованиям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об ОСАГО», и характерных для заемных правоотношений.
Истцы ФИО2., ФИО3 не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на факт исполнения сторонами условий договора, отсутствие при заключении оспариваемых договоров какого-либо заблуждения со стороны ФИО2. относительно характера сделок и условий их исполнения, а также на отсутствие оснований для признания условий договора лизинга несоответствующими требованиям закона. Обратила внимание на факт ликвидации БРОО Общество по защите прав потребителей «Лигал Гард» и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ. В связи с чем просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РБ от 21.11.2024г. БРОО "ОЗПП "Лигал Гард" ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Поскольку в спорном правоотношении не допускается правопреемство, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований БРОО "ОЗПП "Лигал Гард", заявленных в интересах ФИО2
Разрешая исковые требования материальных истцов по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 13.10.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Aqua Hibrid, 2012 г.в., г№, стоимостью 265 000 руб.
Договор сторонами исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.10.2023 г.
В этот же день, 13.10.2023 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № NHP10-2124025, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязалось предоставить ФИО2 во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство на срок лизинга 60 месяцев с условиями внесения лизингополучателем ежемесячных лизинговых и выкупных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Транспортное средство было передано ФИО2 13.10.2023г., что подтверждается актом приема-передачи.
ФИО2 в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим ООО «Лизинг Сибири Солюшн» на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направил уведомление о расторжении договора и транспортное средство было изъято 10.10.2024 года
Ссылаясь на ст.ст. 170,179 ГК РФ и указывая на нарушения со стороны ООО «Лизинг Сибири Солюшн» при заключении указанных договоров требований закона, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные истцом ФИО2 по договору лизинга денежные средства за вычетом предоставленных последней денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21.04. 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 в полном объеме права требования к лизингополучателю по договору лизинга от 13.10.2023 г., а также право на взыскание долга в размере 70%. Поскольку указанный договор не оспорен и не расторгнут, у ФИО3 имеется право на предъявление настоящих исковых требований. Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ N 164).
Согласно ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
На основании статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, о чем указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Судом установлено, что при заключении договора лизинга с ФИО2 воля ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» была направлена именно на достижение правовых последствий возвратного лизинга и на получение прибыли по договору лизинга, что соответствует цели деятельности Общества (извлечение прибыли, удовлетворение общих потребностей физических лиц в услугах (п. 2.2 Устава Общества) и его основному виду деятельности (финансовый лизинг).
Все фактические действия ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» свидетельствуют о том, что оно преследовало цель заключить и исполнить договор лизинга, для чего заключало договора купли-продажи ТС. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявкой истца на участие в лизинговой сделке, памяткой клиента, договорами купли-продажи, лизинга, соглашением о расторжении договора лизинга, соответствующими актами приема-передачи ТС.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (пункт 19) указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием. При этом право собственности выступает в качестве гарантии возврата финансирования, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).
Доказательств того, что при заключении договора возвратного лизинга с ФИО2 ООО «Лизинг Сибири Солюшн» подразумевал заключение договора займа под залог ТС, суду не представлено. При этом намерение самого ФИО2 заключить договор займа об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. Заключая и подписывая договор купли-продажи, договор финансовой аренды, исполняя условия указанных договоров и осуществляя лизинговые платежи, ФИО2 каких-либо возражений относительно содержания и наименования договоров не заявлял, от их заключения не отказался.
В абз. 4 ст.4 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что продавец может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. При этом таким лицом может выступать физическое лицо.
Следовательно, юридическому лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, разрешено законодательством Российской Федерации заключать договор возвратного лизинга с физическим лицом (гражданином), выступающим на стороне лизингополучателя и продавца одновременно, в связи с чем доводы истца о том, что транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых отношений, суд не принимает во внимание.
Ссылки истца на несоответствие п.п. 4.9, 4.10 договора признакам лизинговых правоотношений не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом при включении в договор элементов различных договоров наступают иные правовые последствия, чем заявлены истцом.
Факт признания в судебном порядке деятельности ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по предоставлению потребительских кредитов незаконной не может свидетельствовать о притворности сделки, заключенной с ФИО2 поскольку в качестве признания деятельности указанного юридического лица незаконной судом приняты во внимание иные правовые основания и наличие указанного судебного акта, касающегося деятельности общества в целом, не влечет ничтожность всех сделок, совершенных ответчиком.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора лизинга и сопутствующих договоров истец ФИО2 находился под влиянием обмана либо заблуждения относительно характера заключаемой сделки, судом при рассмотрении дела не установлено, и истцы на наличие таковых не ссылались.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела признаков недействительности оспариваемой сделки судом не установлено, равно как и не установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, равно как и о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лигал Гард" в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн"о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Производство по иску БРОО Общество по защите прав потребителей «Лигал Гард», действующего в интересах ФИО2 прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.