Дело №
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года <адрес>, ФИО1 <адрес>
Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об оспаривании отцовства,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> с иском к ответчику ФИО3 об оспаривании отцовства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Красногорского ФИО1 Главного ФИО1 <адрес>, актовой записью № отцом ее ребенка ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ, записан ответчик ФИО3, что не соответствует действительности. Ответчик не мог являться отцом ее ребенка, поскольку истец зарегистрировала брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже беременной на пятом месяце, биологическим отцом ее ребенка был другой мужчина, истец решила зарегистрировать брак с ответчиком, поскольку хотела, чтобы ребенок был рожден в законном браке, а с биологическим отцом ребенка отношения на тот момент были прекращены. На основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. Ответчик отношений с несовершеннолетней дочерью не поддерживает, не заботится о ней, не помогает материально, кроме того, ответчик страдает наркотической и алкогольной зависимостью, воспитанием, развитием и содержанием несовершеннолетней дочери занимается истец. Неверная запись об отцовстве препятствует истцу в получении статуса одинокой матери, этот статус необходим истцу для получения соответствующей помощи от государства, в связи с чем истец просит суд внести изменения в актовую запись о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, произведенной Отделом № Красногорского ФИО1 Главного ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений об отце ребенка ФИО3, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Отдел ФИО1 по городскому округу Красногорск Главного ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФИО1 опеки и попечительства Министерства образования ФИО1 <адрес> по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о рождении V-ИК №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Красногорского ФИО1 Главного ФИО1 <адрес> составлена запись акта о рождении № ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, матерью ребенка является ФИО4 (истец), отцом ребенка указан ФИО3 (ответчик).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Семейного Кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить, исключается ли отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО4? Проведение экспертизы было поручено ООО «ИнЛабГенетикс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании генетических исследований образцов биологического материала ответчика ФИО3 и ребенка ФИО2, биологическое отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9999%.
Оценивая экспертное заключение судебно-медицинского эксперта по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что результаты судебно-медицинской генетической экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, отцовство ответчика ФИО3 в отношении ребенка ФИО2 не вызывает сомнений у суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, произведенной Отделом № Красногорского ФИО1 Главного ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений об отце ребенка – ФИО3, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 <адрес> через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева