№2-563/2023
УИД 62RS0002-01-2022-004045-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Сёминой Е.В.,
с участием истцов ФИО1,ФИО2,
при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании возвратить из незаконного владения, принадлежащее им имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, свои требования мотивируя тем, что они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, которая приобрела ее в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, представленных АО «Россельхозбанком».
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана с торгов по договору купли-продажи ФИО4, которая оформила право собственности на указанную квартиру. В связи с тем, что в Московском районном суде г.Рязани оспаривается состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного недвижимого имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в установленном законом порядке ФИО1 и члены ее семьи пользовались и владели спорной квартирой, оплачивали коммунальные расходы. Однако ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в обслуживающую организацию о прекращении оказания услуг по представлению электричества, газоснабжения и водоснабжения в спорную квартиру, по результатам которого коммунальные услуги прекращены. Истцы обращались с заявлениями и жалобами в ОМВД РФ по Московскому району г.Рязани связанными с незаконными действиями со стороны ФИО4, однако действенных мер по устранению нарушений принято не было. По причине того, что отсутствовало водоснабжение, электричество, газоснабжение и возникшего конфликта с августа 2022 года истцы вынуждены были переехать к знакомым. Так как от права пользования истцы не отказывались, то имея ключи от квартиры, могли попасть в нее в любое время и воспользоваться вещами, которые хранятся в квартире. В сентябре 2022 года ответчица поменяла замок от входной двери, тем самым препятствует пользованию спорной квартирой. Просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> выдав каждому истцу комплект ключей от входной двери и возобновить предоставление коммунальных услуг, подачу электричества, водоснабжения и газоснабжения.
16 июня 2023 года определением суда принят отказ от части исковых требований истцов, в части передачи ключей от входной двери и возобновлению предоставления коммунальных услуг, подачу электричества, водоснабжения и газоснабжения.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, просят обязать ФИО4 возвратить из незаконного владения, принадлежащее им ФИО1, ФИО3, ФИО2 имущество – кухню со встроенными блоками, стоимостью 135 000 руб., кровать, стоимостью 33 000 руб., телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 72 789 руб. и картину, стоимостью 3500 руб..
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение от ответчика ФИО4, в которых она полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, после проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру она неоднократно сообщала истцам о необходимости освобождения данного жилого помещения, на что ФИО1 пояснила, что в указанной квартире она проживает со своей семьей и в добровольном порядке освобождать занимаемую квартиру они не собираются. В августе 2021 года истцам было предложено заключить договор аренды на пользование квартирой, от заключения которого они также отказались. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру ФИО4 истцы не оплачивали коммунальные платежи и не вносили плату за содержания жилья. Фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении права собственности на указанную квартиру у ФИО6, соответственно члены ее семьи в силу закона утрачивают право пользования указанной квартирой. Для защиты своих прав ФИО4 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 руб. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскать солидарно с истцов судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
В судебном заседании установлено, что на основании определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество было заключено мировое соглашение, согласно п. 1.1., п. 3 условий которого должник - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить сумму основного долга в размере 1610425 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 267891 рублей 90 копеек, пени в размере 1481 рублей 43 копеек и пени за несвоевременный возврат процентов в размере 29657 рублей 33 копеек. Общая сумма задолженности составила 1909346 рублей 10 копеек.
Согласно п.п.4-4.4. мирового соглашения, в случае нарушения одного из условий мирового соглашения на заложенное имущество - квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1692800 рублей (80% от 2116000 руб.), будет обращено взыскание. Пунктом 4 указанного мирового соглашения ответчик ФИО1 обязуется уплатить истцу проценты по кредитному договору в размере 13.9% (17.4% годовых в случае неисполнения какого либо из обязательств предусмотренных п.6.2), а именно не предоставлении договора страхования залогового имущества и договора страхования своей жизни и здоровья.
В связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительный лист для исполнения в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСП России по Рязанской области. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложение ареста (описи имущества) и, в последующем, вынесено постановление о передачи имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ
Трехкомнатная квартира, принадлежащая ФИО1 и расположенная по адресу: <адрес> была передана МТУ Росимущества в Тульской, Орловской и Рязанской области для реализации с торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Кварта» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность с торгов за 1 540 000 рублей указанную выше квартиру.
Обращаясь в суд с истцы ссылаются на то, что в квартире осталось незаконно удерживаемое ФИО4 имущество: кухня со встроенными блоками, стоимостью 135 000 руб., кровать, стоимостью 33 000 руб., телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 72 789 руб. и картина, стоимостью 3500 руб., которое последняя добровольно возвратить отказывается.
Между тем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, по следующим причинам.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, что имущество, заявленное в иске, а именно: кухня со встроенными блоками, кровать и картина принадлежало на праве собственности и находилось в квартире до момента приобретения права собственности ФИО4, как и доказательств того, что оно выбыло из их законного владения и поступило в незаконное владение ответчика.
Представленные истцами копии документов об оформлении кредита на покупку телевизора <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ с данными о доставке по адресу: <адрес> подтверждают нахождение указанного имущества в собственности ФИО1, но не может служить доказательством нахождения указанного телевизора в спорной квартире в августе 2022 года и доказательства того, что оно также выбыло из их законного владения и поступило в незаконное владение ответчика.
Суд также обращает внимание на то, что с момента ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, как указывают истцы в своем исковом заявлении, доступ истцов квартиру не был ограничен.
В рамках проведенных торгов, предметом договора купли-продажи являлась только квартира, которая была передана без имущества. Фактически ответчик вселился в помещение в августе 2022 года. Соответственно до августа 2022 года, истцы имели возможность распорядиться движимым имуществом.
Доводы о том, что истцы не моги вывезти вещи из квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, истцы не были лишены возможности обратиться к приставу с ходатайством об описи имущества, находящегося в спорной квартире и об изменении места хранения имущества, однако своим право не воспользовались.
Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнута только квартира, расположенная по адресу: <адрес> Доказательств отмены указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника стороной истцов суду не представлено.
Также представленные истцами фото на флеш носителе, сделанные в некой квартире на фоне кухонного гарнитура, также не могут являться доказательством заявленных исковых требований, так как из данных фото не усматривается ни дата фото, ни место проведения фотосъемки с указанием точного адреса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований истцов об истребовании имущества по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании возвратить из незаконного владения, принадлежащее им имущество, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании возвратить из незаконного владения, принадлежащее им имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья подпись Е.В.Сёмина
Копия верна. Судья Е.В.Сёмина