дело № 2-348/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г.Троицк 5 декабря 2022 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО АСКО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП
Установил :
Истец ФИО1 обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО АСКО о возмещении ущерба причиненного в результате, уточнив требования ( том 2 л.д.75) и указав следующее.
11.01.2022 года в 20 часов в г.Троицке Челябинской области на ул. Ленина у дома 21 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей и автомобиля ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.
ФИО3 признан виновным в ДТП поскольку нарушил п.8.12 ПДД: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Ответственность водителей была застрахована в ПАО АСКО Страхование.
14.01.2022 года она обратилась к представителю страховой компании АО ГСК Югория ( представителю РСА, поскольку у ПАО АСКО отозвана лицензия), но получила отказ.
Независимой экспертизой была установлена сумма ущерба : 56746,74 рублей ( с учетом износа 44207,37 рублей)
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма ущерба без учета износа рассчитанная по единой методике составляет 58 143 рубля.
Полагает, что он имеет право на получение возмещения ущерба без учета износа.
На основании просит взыскать с РСА и ПАО АСКО сумму ущерба от ДТП 58143 рублей.
Так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценки 9000 рублей, почтовые расходы 1203,40 рублей, услуги представителя юриста 16000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен судебной повесткой. Его интересы представлял представитель- ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, он иск поддержал. Пояснил, что у ПАО АСКО отозвана лицензия, но страховщик не ликвидирован, поэтому сумма ущерба может быть взыскана с любого из ответчиков. Руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда, в связи с не достижением соглашения о выплате в денежном выражении, в связи с чем у потерпевшего сохраняется право на получение суммы ущерба без учета износа, просит взыскать сумму в полном объеме. Так же просит возместить ранее заявленные суммы судебных расходов и расходы по оплате стоимости экспертизы- 35000 рублей.
Представитель ответчика ПАО АСКО не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, ранее представляли отзыв на иск в котором указали, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ( РСА) не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой.
3-е лицо ФИО3 участвуя в судебном заседании пояснил, что 11.01.2022 года действительно произошло ДТП, он выезжал задним ходом на проезжую часть и столкнулся с автомашиной истца, вины в ДТП не оспаривает.
3-е лица АО ГСК Югория и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались судебной повесткой.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая, ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.
Так же данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о применении закона об ОСАГО ( далее по тексту Пленум № 31).
Судом установлено, что 11.01.2022 года в 20-00 часов в г.Троицке Челябинской области на ул. Ленина у дома 21 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО3, ему же принадлежащего.
ФИО3 признан виновным в ДТП поскольку нарушил п.8.12 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 " Правил дорожного движения": при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах по ДТП, признаны сторонами в показаниях данных в суде, виновность ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», правопреемником которого является ПАО «АСКО» : ФИО3 страховой полис ААС №, ФИО2 полис- ААС №.
Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках закона об ОСАГО у одного и того же страховщика, ФИО1 имеет право на получение возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, и с виновного лица за пределами этого лимита.
Исходя из материалов по ДТП и заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз № СЭ-2483.09/22, проведенного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы установлено, что в результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения: блок-фары правой и правой боковой части, крыла переднего правого в средней части, диска переднего правого, двери передней правой в средней части, зеркала бокового правого, двери задней правой в средней части, крыла заднего правого в средней части, диска заднего правого колеса, бампера заднего в правой боковой части.
Данные обстоятельства и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда и опровергают консультационную справку представленную ответчиком в части того, что имеется несоответствие повреждений на автомашине истца заявленному столкновению от ДТП.
Согласно определения суда и заключения эксперта экспертиза проведена на основе фотоматериалов как с места ДТП, так и при осмотре автомашины после ДТП при оценке суммы ущерба, тогда как консультационная справка составлена лишь на основе фотоматериалов произведенных на месте ДТП, заключение эксперта мотивировано и контакт взаимодействия автомашин при обстоятельствах ДТП описан в том числе с учетом измерительных устройств.
Так же установлено, что 03.12.2021 года приказом Центрального банка РФ у ПАО Аско-Страхование была отозвана лицензия от 18.07.2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Российский союз автостраховщиков ( РСА) 10.12.2019 года заключил договор на поручение АО Группа СК Югория действовать от имени РСА на получение, и рассмотрение требований потерпевших на получение компенсационных выплат в связи с отзывом лицензии у ПАО Аско-Страхование.
14.01.2022 года ФИО1 обратилась в СК Югория за получением компенсационных выплат, 03.02.2022 года получила от указанного лица ( действующего от имени и в интересах РСА) отказ в осуществлении компенсационных выплат, основания к отказу- трасологическое исследование, а именно указанная выше консультационная справка, в которой установлено, что имеющиеся повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате взаимодействия автомашин при обстоятельствах ДТП.
ФИО1 обратилась за производством независимой оценки суммы ущерба, 03.03.2022 года произведен осмотр ее автомашины, на основании которой произведена калькуляция затрат ООО Оценщик размер ущерба определен без учета износа 56 746,74 рублей, с учетом износа 44 207,37 рублей.
Исходя из выводов эксперта по судебной экспертизе сумма ущерба определяется:
- исходя из положении Банка России от 04.03.2021 года № 755-П О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 58 143,02 рублей, с учетом износа 45 316,01 рублей
- исходя из среднерыночной цены150 474,10 рублей, с учетом износа 56 086,02 рублей.
Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Исходя из того, что у ПАО АСКО ( прежнее наименование АСКО Страхование) на момент ДТП и на момент обращения за возмещением ущерба отозвана лицензия на осуществление страхования с 03.12.2021 года, оба владельца были застрахованы у указанного страховщика, суд считает, что ущерб ФИО1 подлежит возмещению в качестве компенсационной выплаты РСА, иск заявленный к ПАО АСКО не подлежит удовлетворению. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.
Согласно ч.9 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств по обоим машинам застрахована была в ПАО АСКО, данное положение не применимо.
Согласно ч.6 этой же статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
При этом указанная норма закона не связывает возникновения права на получение страховой компенсации от РСА полной ликвидацией страховщика, поскольку закон устанавливает данное право либо в случае ликвидации страховщика ( не зависимо от оснований ликвидации в том числе банкротсва) либо в случае отзыва лицензии.
Ст. 18 закона об ОСАГО устанавливает право на получение компенсационных выплат, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Следовательно совокупность указанных норм устанавливает право ФИО1 как потерпевшего лица лишь на получение компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков- РСА.
Согласно ст. 19 закона об ОСАГО страховая выплата и компенсационные выплаты по своей природе отличаются друг от друга.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Определяя размер компенсационной выплаты подлежащей выплате ФИО1 суд руководствуется следующим.
По общему правилу ФИО1 вправе была получить страховое возмещение в виде путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой ( в денежном выражении) понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие исключительных оснований, по которым может быть произведена страховая выплата в денежном выражении ( п.16.1 ст.12, п.15.2), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из того, что ФИО1 является гражданкой России, автомашина зарегистрирована в Российской Федерации, доказательств наличия исключительных случаев при которых она могла бы иметь право на получение страховой выплаты в денежном выражение взамен организации ремонта, а так же при отсутствия соглашения между сторонами о производстве страховой выплаты, возмещение вреда ФИО1 по общему правилу ( в случае не отзыва лицензии у ПАО АСКО) должно было осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Однако ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам была лишена указанного права.
Исходя из п. 56 Пленума № 31, указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о полном возмещении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании чего, суд приходит к выводу об определении компенсационной выплаты, равной возмещению ущерба в денежном выражении в сумме, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом- т.е. в размере реального ущерба определенного без учета износа узлов и агрегатов автомашины, которые должны были быть заменены при страховом возмещении в виде восстановительного ремонта.
При этом если бы РСА возмещало ущерб в виде компенсационных выплат страховщику, исполнившему обязательства в порядке прямого возмещения ущерба ( по положению ч.6 ст. 14.1 закона об ОСАГО) размер компенсационных выплат определялся так же исходя из сумм затрат путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( с заменой надлежащих узлов и агрегатов).
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с РСА сумму ущерба без учета износа, определенной на основании единой методики установленной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.
К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании указанных принципов с РСА подлежит взыскать судебные расходы истца.
При этом расходы на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам ( п.134 Пленума № 31).
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2027,79 рублей, услуги по оценке суммы ущерба 9000 рублей ( оценка принята судом в качестве доказательств, на ее основании проведена судебная экспертиза), расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по почтовому направлению иска 1203,40 рублей, а так же расходы на юридические и представительские услуги 16000 рублей.
Доводы ООО Югория ( представившего отзыв на иск) о завышенной и несоразмерной сумме расходов на представителя 16000 рублей суд не принимает.
Действительно в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Не разумность расходов на представителя 16000 рублей со стороны ООО Югория подтверждается неким заключением ООО Союзэкспертиза ( оборот л.д.82), однако при таковом расчете не указаны исходные данные.
В настоящем судебном разбирательстве представитель участвовал в 23.06.2022, в том числе с ознакомлениями с отзывами ответчиков, 06.07.2022года,15.08.2022 года, 25.08.2022 года,22.11.2022 года и 05.12.2022 года, принимались меры к уточнению иска дважды. Исходя из этого и сложности разрешаемого дела, а так же отсутствия надлежащих доказательств не соразмерности расходов, суд взыскивает сумму 16000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО АСКО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 58 143 рубля, в возмещение судебных расходов : по оплате госпошлины 2 027 рублей 79 копеек, почтовые расходы 1 203 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценки суммы ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 16 000 рублей, а всего 121 374 ( сто двадцать одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АСКО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.В. Черетских