№ 12-169/2023

25RS0039-01-2023-002455-48

РЕШЕНИЕ

ноября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. №, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Exeed VX гос. регистрационный знак <***> 125RUS, двигался по автодороге А-370 «Уссури» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога в данном направлении имеет 4 полосы для движения по 2 полосы в каждую сторону. На дороге нанесена горизонтальная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия». Движение им осуществлялось по левой полосе в направление <адрес>. Указанные обстоятельства им были указаны в объяснениях данных в ГИБДД. Второй участник ДТП ФИО2 управлял автомашиной Mitsubishi Canter гос. регистрационный знак А4660К 25RUS и двигался в попутном направлении по правой полосе примерно в 15-20 метрах впереди его автомашины. Примерно за 15 метров до его автомашины водитель автомашины Mitsubishi Canter резко начал совершать маневр поворота налево к примыкающей к встречной полосе движения полосе объезда в пересечение горизонтальной разметки 1.3 «двойная сплошная линия». Им была предпринята попытка экстренного торможения и маневрирования налево, однако результатов это не принесло и столкновение произошло на встречной полосе движения правой боковой частью его автомашины с передней левой частью автомашины Mitsubishi Canter. Сотрудником ГИБДД было установлено, что водителем автомашины Mitsubishi Canter был нарушен п. 8.1 ПДД согласно которого при выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения и вынесено постановление о привлечении второго участника к административной ответственности по. Ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, инспектором ГИБДД была установлена и его вина в нарушении п.9.10 ПДД, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления №, его вина выразилась в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Canter. Указанные пункты правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях в данной дорожно-транспортной ситуации он нарушить не мог, поскольку пункт 9.10 применяется только в том случае, когда водитель транспортного средства не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Также, двигаясь по левой полосе без изменения направления движения на участке дороге правилами дорожного движения ему не предписана обязанность пропускать транспортные средства осуществляющие маневры перестроения или поворота (разворота). Такие правила установлены для водителя осуществляющего маневрирование (п.8.4, 8.5 ПДД). Таким образом, инспектором ГИБДД при оформлении материала ГИБДД вынесены два противоречащие друг другу постановления в отношении одной и той же дорожной ситуации, что является незаконным и абсолютно необоснованным. Кроме того, в обжалуемом решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированной части указывается, что он якобы двигался по крайней правой полосе, однако в его объяснениях данных им по факту ДТП указано, что он осуществлял движение по левой полосе. При его движении по правой полосе, он ни при каких обстоятельствах не смог бы попасть на встречную полосу, где и произошло ДТП, так же характер повреждений был бы совершенно иным.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.

Представитель по ордеру ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие второго участника, представителя административного органа не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, было утро, произошло ДТП в районе 693 км автодороги А-370 «Уссури», в котором водитель ФИО1, управляя автомашиной EXEED VX, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI CANTER, под управлением ФИО5, который, в нарушение ПДД Российской Федерации, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части. Маневр разворот в нарушение дорожной разметки водитель ФИО2 выполнял в связи с тем, что движение на указанном выше участке было невозможно из-за перелива воды через проезжую часть. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно с учетом положений действующего законодательства.

Выслушав представителя по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом исследованы материалы административного дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 12 минут в районе 693 км автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомашиной EXEED VX г/н №, в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI CANTER г/п №, под управлением ФИО5

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №

В отношении гражданина ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 12 минут в районе 693 км автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО5 управляя автомашиной MITSUBISHI CANTER г/п №, в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной EXEED VX г/н №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 693 км автодороги А-370 «Уссури», со скоростью примерно 60 км/ч по левой полосе движения, время суток светлое, дорожное покрытие мокрое. До момента ДТП он видел автомобиль, с которым произошло столкновение, он двигался по крайней левой полосе, включенных световых приборов (сигнала поворота) не видел. Примерно за 15 метров до его автомашины увидел, как водитель автомашины MITSUBISHI CANTER г/н № начал маневр разворота с крайней правой полосы на левую сторону, в направлении двойной сплошной линии, в результате чего, автомашина фактически остановилась поперек дороги на левой стороне. Увидев данный маневр, применив экстренное торможение, он уходя от удара, повернул руль влево, тем самым его автомашина ушла на встречную полосу, через мгновение произошло столкновение правой частью его автомашины в переднюю часть автомашины второго участника.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомашиной MITSUBISHI CANTER г/н № следует, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью примерно 20 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, время суток светлое, дорожное покрытие мокрое. До момента ДТП автомашины, с которой произошло столкновение, не видел. Впереди увидел затопление дороги, автомашины разворачивались на объезд. Он показал левый поворот, сбросил скорость и, пропустив встречную автомашину, стал разворачиваться, в этот момент произошло столкновение с автомобилем EXEED VX г/п №, после которого автомашина MITSUBISHI CANTER г/н № остановилась на проезжей части, во встречном направлении.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой инспектором ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 зафиксированы место столкновения, траектория движения двух транспортных средств с указанием «со слов водителей № и №», конечное положение транспортных средств, необходимые размеры, из объяснений водителей ФИО1, ФИО2, инспектором ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства) и совершил столкновение с автомашиной EXEED VX г/н <***>, под управлением ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, а именно не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Canter.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 9.10 ПДД РФ применяется только в том случае, когда водитель транспортного средства не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В рассматриваемой ситуации транспортное средство второго участника находилось от ФИО1 на другой полосе и осуществляло маневр разворота с крайней правой полосы, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №. Нарушение бокового интервала относится только к ситуациям встречного разъезда.

Также, двигаясь по левой полосе без изменения направления движения на участке дороге правилами дорожного движения водителю ФИО1 не предписывает обязанность пропускать транспортные средства осуществляющие маневры перестроения или поворота (разворота). Такие правила установлены для водителя осуществляющего маневрирование (п.8.4, 8.5 ПДД).

Таким образом, инспектором ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 при оформлении материала ГИБДД вынесены два противоречащие друг другу постановления в отношении одной и той же дорожной ситуации.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 в постановлении не конкретизировал, каким образом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не опросил очевидцев ДТП с целью выяснения всех обстоятельств ДТП, не проверялось наличие у ФИО1 технической возможности при установленных обстоятельствах ДТП избежать столкновения с другим транспортным средством. Инспектор не дал оценку пояснениям ФИО1 относительно того, что в момент ДТП его транспортное двигалось по левой полосе не изменяя направление движения, а транспортное средство второго участника находилось от него на другой полосе и осуществляло маневр разворота с крайней правой полосы. Из представленных материалов не представляется возможным установить соответствие действий ФИО1 Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они с достоверностью не подтверждаются.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление № № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мерзлякова Д.С.