РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к *у Евгению Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику *у Е.А., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 24 970 рублей, проценты за период с 29.11.2023 г. по 07.05.2024 г. в размере 25 899 рублей 64 копейки, пени в размере 1 350 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и *ым Е.А. заключен договор микрозайма № 5613321, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до в 28 января 2024 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,8 процентов в день, однако, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 25 июня 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 02/06/24, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования по договору микрозайма № 5613321 от 29.11.2023 года ООО ПКО «Фабула». В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Истец ООО ПКО «Фабула», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик * Е.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и *ым Е.А. заключен договор микрозайма № 5613321, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 25 000 рублей, на срок до 28 января 2024 г. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий договора. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Процентная ставка по договору займа составила 292 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года срок договора пролонгирован до 29 декабря 2023 года, при условии внесения платежа в счет погашения задолженности в размере 5 280 рублей.

Подписание договора должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в согласии об использовании простой электронной подписи.

Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов ООО МК «Каппадокия».

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств должнику. Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

Ответчиком на момент предъявления иска требование о возврате суммы микрозайма и процентов удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

За период с 29.11.2023 г. по 07.05.2024 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 52 220 руб., которая рассчитана истцом следующим образом:

- сумма задолженности по основному долгу – 24.970 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 25.899,64 руб.;

- сумма пени – 1.350,36 руб.

25 июня 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 02/06/24, по условиям которого право требования по договору, заемщиком по которому является * Е.А., перешло к истцу.

Следовательно, у ООО ПКО «Фабула» возникло право требовать от *а Е.А. исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком *ым Е.А. принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма № 5613321 от 29 ноября 2023 года, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и *ым Е.А. в размере 24 970 рублей, задолженность по процентам в размере 25 899 рублей 64 копейки, а также пени в размере 1 350 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 117 рублей. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 883 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст.333.20 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 883 рублей. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к *у Евгению Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с *а Евгения Алексеевича (паспорт *) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа № 5613321 от 29.11.2023 года в размере 24 970 рублей, проценты за период с 29.11.2023 г. по 07.05.2024 г. в размере 25 899 рублей 64 копейки, пени в размере 1 350 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.