К делу № 2-768/25
УИД: 23RS0019-01-2025-001154-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 27 мая 2025 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, указав, что 14 марта 2024 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Рено Аркана г/н № и 09 сентября 2024 г. было подано заявление о страховом случае и проведен осмотр поврежденного ТС. 03.10.2024 г. по его инициативе был организован и проведен дополнительный осмотр с уведомлением и присутствием представителя страховщика. 18.10.2024 г. в страховую компанию было подано заявление о выдачи заказ- наряда, акта осмотра и калькуляции по страховому случаю, но в ответе страховщика содержался не полный перечень повреждений, в связи с чем он обратился к ИП ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя информацию из актов осмотра, составленных в присутствии доверенного лица. Согласно заключения эксперта № 145-11-24 от 03 октября 2024 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 736 061 руб. с учетом износа 614 511 рублей. 18.11.2024 г. была подана претензия о выплате страхового возмещения 398 061 руб., т.е. за вычетом франшизы, а так же затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Согласно ответа страховщика (ответчик по делу) сумма восстановительного ремонта значительно меньше, чем стоимость франшизы 338 000 рублей. Решением финансового уполномоченного была произведена дополнительная экспертиза в АНО «Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований» от 04.02.2025 № У-25- 1410/3020-004 и сумма ущерба составила 838 500 руб., но при наличии обстоятельств указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-Ф3, рассмотрение его обращения было прекращено, так как сумма возмещения в размере 500 500 рублей превышает лимит по рассматриваемой категории дел.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 500 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 250250 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (полный текст которых приобщен к материалам дела), в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств, для отстаивания своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 14.03.2024 в 15 ч.15 мин в г. Краснодаре на 1336 км. автодороги ДОН, водитель ФИО4 З.М.О. управляя автомобилем Хендай г/н №, двигался по автодороге ДОН со стороны <адрес> в сторону п. Знаменского, и на 1336 км. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Рено Аркана г/н № под управлением ФИО9 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Рено Аркана г/н № причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик по делу) за страховой выплатой, необходимой для осуществления ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства и приведения его в техническое состояние предшествующее дате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Renault, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска №АТ-24/0100311 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: «Ущерб», «Угон/Хищение», по которым установлена страховая сумма в размере 1 690 000 рублей 00 копеек; «Дополнительные расходы», по которому установлена страховая сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек; «Несчастный случай», по которому установлена страховая сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек; «GAP страхование» по которому установлена страховая сумма в размере 1 690 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия по договору страхования составляет 28 595 рублей 00 копеек.
Согласно Договору страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза «виновника» в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая применяется в соответствии с пунктом 5.11.5 Правил страхования. Не применяется при ремонте стеклянных элементов транспортного средства (исключая замену), указанных в пункте 11.11.1 Правил страхования, в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы транспортного средства.
Согласно Договору страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 338 000 рублей 00 копеек, которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования).
Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения: «Без учета утраты товарной стоимости»; «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа».
Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является КБ «Локо-Банк» (АО) в размере кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» - заявитель.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован и проведен осмотр транспортного средства с уведомлением и присутствием представителя страховщика.
03.10.2024г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТО А Дон-Пейнт-Сервис.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством отправления СМС сообщения уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на указанном СТО, на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, франшиза составила 338 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче заказ наряда, акта осмотра и калькуляции по страховому случаю.
В связи с тем, что по мнению истца, в представленных страховщиком документах содержался не полный перечень причиненных его ТС повреждений, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС по имеющейся у него из актов осмотра, проведенных в присутствии доверенного лица, информации о повреждениях.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 736 061 руб., с учетом износа 614 511 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере: 398 061 руб. (736 061 руб. - 338 000 руб. = 398 061 руб.), на восстановительный ремонт его транспортного средства, а также затрат на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что сумма страхового возмещения не превышает размер безусловной франшизы, предусмотренной Договором страхования. Т.е. ответчик отказал истцу в возмещении расходов на ремонт его ТС.
Не согласившись с указанным решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного (№ У-25-1410) РФ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов на оплату независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных учреждений, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, а именно, что размер причиненного ущерба ТС истца превышает размер безусловной франшизы. Сумма обязательства ответчика перед истцом составляет 500 500 руб., а для рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, размер требований не может превышать 500000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту1 статьи1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для заявителя условия договора добровольного страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1)).
Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 4.1.1 Правил в соответствии с заявлением страхователя может быт застрахован, в том числе риск «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП - события, возникшего в процессе движения, застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе, в результате столкновения транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами.
Согласно пункту 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 Правил страхования и Договора страхования.
Судом установлено, что согласно договору страхования заключенного истцом с ответчиком, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 338 000руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования). При этом, согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущен только истец.
Согласно п.5.11.1 Правил страхования при «Безусловной» (вычитаемой франшизе) страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется, за вычетом, установленной в договоре страхования суммы франшизы.
Согласно предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2024 № 23ДТ148824, 14.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО4 З.М.О., ФИО5 и ФИО8
Таким образом, исходя из выше изложенного, суд полагает законным и обоснованным применение ответчиком безусловной франшизы в размере 338 000 руб., предусмотренной вышеуказанным договором страхования заключенного истцом и ответчиком.
Однако, суд не может согласиться с решением ответчика об отказе в выплате истцу расходов на восстановительный ремонт, мотивировав тем, что эти расходы не превышают безусловную франшизу, поскольку, согласно заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04.02.2025 № У-25-1410/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 838 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 838 500 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события 1 459 200 рублей 00 копеек.
По смыслу положений ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, проанализировав экспертное заключение № У-25-1410/3020-004 от 04.02.2025, на предмет соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта № У-25-1410/3020-004 от 04.02.2025, как недопустимое доказательство не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательствам и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 838 500 руб. превышает размер безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному п. 3 ст.10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 500 500 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом критерия разумности и справедливости суд считает, что следует определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 250 рублей 00 коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., при этом доказательств несения таких расходов истец суду не представил, в связи с чем вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 23000 руб. 00 коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан отделом Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе 10.01.2017, к/п 230) стоимость восстановительного ремонта в размере 500 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 250 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 04.06.2025 г.
Председательствующий -