78RS0002-01-2023-015057-29 Изготовлено в окончательной форме 29.01.2025 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-6732/2024 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Кривченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом № 2 от 28.07.2022 года по вопросу повестки дня № 16 в формулировке «Запретить размещать любое оборудование (кондиционер, антенны и т.п. на фасаде многоквартирного дома», в обоснование указывая на то, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>. 31.08.2023 года истцу стало известно о том, что 28.07.2022 года собственниками помещений МКД было проведено общее собрание по инициативе ФИО3 По результатам собрания оформлен протокол № 2 от 28.07.2022 года. При принятии решения нарушены права истца на полноценное использование принадлежащего ему помещения, кворума не было. Истец в собрании участия не принимал, о факте проведения собрания уведомлен не был, до декабря 2022 года в указанном МКД не проживал, объявлений о проведении собрания не видел, принятое решение по п. 16 повестки дня нарушает закон и влечет для истца негативные последствия так как истец согласовал установку кондиционеров на фасаде дома с предыдущей управляющей компанией ООО «Доминант», были проведены предварительные монтажные работы, трассы кондиционеров, повешены внутренние блоки, сделаны необходимые подключения, приобретено оборудование. Наружные блоки не были установлены так как не был разрешен вопрос размещения кондиционеров с Комитетом по градостроительству и архитектуре, окончательное согласование было получено 17.07.2023 года после чего истец обратился в Совет дома на предмет получения согласования установки кондиционеров, где узнал о наличии оспариваемого решения собственников помещений МКД.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик не явился, извещался судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражения (л.д.53).

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис-Истеит» явился, против иска возражал, ссылается на пропуск истцом срока для обжалования решения собственников МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу № 2 от 28.07.2022 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>. проведенного по инициативе ответчика, в форме очно-заочного голосования в период с 23.07.2022 года по 27.07.2022 года на повестку дня был поставлен в том числе вопрос п. 16 – запретить размещать любое оборудование (кондиционеры, антенны и т.д.) на фасаде многоквартирного дома (л.д. 22,23).

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.07.2022 года (л.д.16)

Истец обратился в суд 17.11.2023 года с исковым заявлением об оспаривании пункта 16 указанного решения общего собрания.

Суду представлено обращение в ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» о принятии решения об установке уличного кондиционера по плану КГА, данное обращение не содержит даты и номера (л.д.34), ответ на указанное обращение от 04.10.2023 года № 609 об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 об установки кондиционера на фасад многоквартирного дома (л.д. 35)

Согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, даже при наличии права пользования общим имуществом как собственника помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункта 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола следует, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 6862,00 кв.м или 56,19% голосов, исходя из общей площади 12212,70 кв м.

В силу положений части 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в настоящем случае составляло 66,6%. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

Доказательств согласования установки кондиционеров с предыдущей управляющей компанией истцом не представлено, что касается негативных последствий для истца в связи с проведенной подготовительной работой, суд не принимает во внимание, поскольку подготовительные работы начаты истцом в отсутствие согласования установки кондиционеров.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Истец, обращаясь с данным иском указывает, что на 2022 год в МКД не проживал, учитывая дату регистрации права собственности истца - 04.07.2022 года, пояснения истца о том, что на дату проведения оспариваемого собрания у него в квартире проводились ремонтные работы, учитывая подготовительные работы истца для установки кондиционеров, истец не был лишен права обратиться в управляющую компанию для получения необходимой информации.

Истец обратился в суд за пределами установленного срока для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

В данном случае, истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, в иске следует отказать.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

копия верна