Решение по делу № 2-2960/2023 от 21.09.2023

№2-2960/2023

36RS0005-01-2023-001253-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.03.2023 ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности от 30.05.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО7, управляя <данные изъяты> без гос. per. знака, принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 19.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. 30.11.2022 в отношении ФИО7 составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния); протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Таким образом, вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях, установлен факт виновных действий ФИО7, повлекших ДТП и возникновение материального ущерба у истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. Транспортное средство снегоболотоход (квадроцикл) без гос. per. знака, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО7, застраховано не было. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно Заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №4778/1 от 23.12.2022 об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости ТС Шкода Кадиак гос. per. знак <***> составляет 28 050 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 4778 от 23.12.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 214 600 рублей. За составление указанного заключения об определении величины утраты товарной стоимости и экспертного заключения истец заплатил 13 000 рублей, что также является убытками. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составляет: 28 050 + 214 600 + 13 000 = 255 650 рублей. 01.02.2023 ответчиком получена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Причиненный истцу материальный ущерб не возмещен. Ответчик ФИО7 является сыном ответчика ФИО2 Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО7 утрату товарной стоимости <данные изъяты> г.р.з. № в размере 28050 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 214600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5757 рублей. В порядке субсидиарной ответственности просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости ТС Шкода Кадиак г.р.з. <***> в размере 28 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 214 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 рублей (т.1 л.д. 5-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости <данные изъяты> г.р.з. № в размере 31 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 52 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 рублей (т.2 л.д. 53).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом просил взыскать в его пользу с истца путем взаимозачета расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 29290 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей. Данные расходы просил взыскать с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (т.2 л.д. 61-63).

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на общую сумму 66490 рублей, применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> без г.р.з. принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.23-25).

Факт дорожно-транспортного происшествия и принадлежность транспортного средства ФИО2 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №ХХХ0276815738 (л.д.19).

19.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (т.1 л.д. 19)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2022 виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который управляя <данные изъяты> допустил ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (т.1 л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» в связи с чем, 20.12.2022 был заключен договор №4778 на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей (т.1 л.д. 45-49).

23.12.2022 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д. 36).

Согласно экспертным заключениям № 4778/1, № 4778 от 23.12.2022 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 28050 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 214600 рублей (т.1 л.д. 31-44).

Определением суда от 16.08.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т.1 л.д. 242-244).

Согласно заключению №158-2023 от 08.09.2023 повреждения крыла переднего левого, двери передней левой и молдинг переднего левого крыла могли быть получены т/с <данные изъяты> г.р.з. № при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.11.2022. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место 18.11.2022, составляет 52000 рублей. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату производства экспертизы, составляет 52900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от 18.11.2022 составляет 31300 рублей (т.2 л.д. 1-40).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, а также величины УТС, указанных в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №158-2023 от 08.09.2023.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 200 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 52 900 рублей, величина УТС – 31 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании экспертных услуг №4778 от 20.12.2022, счетом на оплату №2188 от 12.12.2022, кассовым чеком на сумму 13000 рублей, актом (т.1 л.д. 45-49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Суд, оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что представленное истцом экспертное заключение от 23.12.2022 является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом, как несостоятельная.

Поскольку проведение досудебного экспертного исследования было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться с иском в суд, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованно.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в заявленном размере 13000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о пропорциональном распределении расходов, в том числе понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 29 290 рублей, расходов по оплате судебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, исходя из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО6 суд не усматривает, поскольку первоначальный размер исковых требований был заявлен истцом на основании досудебного экспертного заключения. Сведений о том, что истец обладает специальными познаниями, самостоятельно могла рассчитать действительный размер причиненного ущерба либо совершила намеренные действия по увеличению размера заявленных требований, суду не представлено.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей, исходя из заявленного ко взысканию размера исковых требований.

Расчет госпошлины следующий:

Цена иска 84 200 рублей (52900+31300)

800 + ((84200 - 20000)* 3) / 100 = 2 726,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 900 рублей, величину УТС в размере 31 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 рублей, а всего 99 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023.