№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 июня 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 В обоснование требований указано, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием средств мобильной связи в сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, из корыстной заинтересованности осуществило неправомерный доступ к учётной записи ФИО1, повлекший модификацию и блокирование, после чего неизвестное лицо в период времени с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ФИО1 относительно возможности при имеющемся доступе к учётной записи в получении на его имя кредитов в банках посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счёт № (банковская карта №) открытый в <данные изъяты>», который принадлежит ФИО2 Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт № (банковская карта №) открытый в <данные изъяты>», следовательно уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Статьёй 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, права каждого на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве СО Отдела МВД по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием средств мобильной связи в сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, из корыстной заинтересованности осуществило неправомерный доступ к учётной записи ФИО1, повлекший модификацию и блокирование, после чего неизвестное лицо в период времени с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ФИО1 относительно возможности при имеющемся доступе к учётной записи в получении на его имя кредитов в банках посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счёт № (банковская карта №) открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

При этом из материалов дела следует, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счёт ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод был отклонен банком либо отменён, что ответчик возвратил истцу указанную сумму, приходит к выводу о том, что перечисленная денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведённых материальных норм и правовой позиции, и принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин