Решение по делу № 2-160/2025 от 25.04.2025

УИД: 42RS0009-01-2024-002530-34 Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Золотаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № ### г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q7, г/н ### регион, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ### от 28.08.2023 г.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA LARGUS, г/н ### регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

28.08.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец) и ФИО3 был заключён договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № ###) в отношении транспортного средства AUDI Q7, г/н ### регион, сроком по 27.08.2024 г.

28.09.2023 г. ФИО3 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем страховая компания выдала направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ООО «Росавтоэкс».

По результатам осмотра от 28.09.2023 г. в калькуляции ООО «Росавтоэкс» определена стоимость восстановления повреждений транспортного средства AUDI Q7, г/н ### регион, в размере 71 723,36 рублей.

Платежным поручением № 379489 от 23.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 723,36 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 723,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО4, так как подставил свой автомобиль LADA GRANTA ему под удар, после чего он въехал еще и в автомобиль AUDI Q7, который находился перед ним. Свою гражданскую ответственность после истечения срока действия полиса ОСАГО он не мог застраховать, так как временно не имел регистрации по месту жительства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что 18.09.2023 г. в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA LARGUS, г/н ### регион, совершил столкновение с транспортными средствами LADA GRANTA, г/н ### регион, под управлением собственника ФИО4 и AUDI Q7, г/н ### регион, под управлением собственника ФИО3 (л.д.18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA LARGUS, г/н ### регион, что привело к ДТП (л.д.16-17).

28.08.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключён договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № ###) в отношении транспортного средства AUDI Q7, г/н ### регион, сроком по 27.08.2024 г. (л.д.23).

28.09.2023 г. ФИО3 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.34-39), в связи с чем страховая компания выдала направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ООО «Росавтоэкс» (л.д.26).

Платежным поручением № 379489 от 23.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 723,36 рублей (л.д.15).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.28) и не оспаривалось Ответчиком.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2024 г. по делу № 2-772/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2023 г. и судебных расходов, установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2024 г.

Судом на основании материалов дела с необходимой полнотой и достоверностью установлено наличие события ДТП от 18.09.2023 г. и причинение ущерба Истцу действиями Ответчика ФИО1, в результате которых Истец понес убытки в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, г/н ### регион, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ, допущенными ФИО1 и механическими повреждениями транспортного средства AUDI Q7, г/н ### регион, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 иных положений относительно перехода права требования к лицу, ответственному за причинение убытков не содержит.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих событие ДТП, его вину, наличие причинно-следственной связи, размер ущерба, не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный Истцу и подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 71 723,36 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 г. в размере 71 723,36 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом существа постановленного решения, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, уроженца ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ... в порядке суброгации страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 г. в размере 71 723,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, а всего 74 075 (семьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 25.04.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова