РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика ...фио, его представителя ...ой О.А.,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2023 по иску ...а ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Н.Н. обратился в суд с иском к ...у Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 10.02.2017 года между фио и ...ым Д.В. был заключен договор займа № ..., согласно которого фио передал ...у Д.В. денежные средства в размере 415 000 долларов США на срок до 30.12.2020 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно последним.
03.02.2020 года между ...ым Н.Н. и фио заключён договор уступки права требования по договору займа № ..., согласно которого все права займодавца перешли к ...у Н.Н.
До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 415 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ... Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ... Д.В., его представитель ...а О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что10 февраля 2017 года между фио и ...ым Д.В. заключен договор займа №1418-3/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 415 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора.
В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа возвращается заемщиком в срок не позднее 30.12.2020.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 415 000 долларов США подтверждается его распиской.
03 февраля 2020 года между фио и ...фио заключен договор уступки будущего требования № 03, по условиям которого фио передает ...фио право требования, которое возникнет в будущем в отношении ...фио
Уведомление об уступке прав (требований) ответчику направлено надлежащим образом.
Однако денежные средства, полученные ответчиком по договору на счет истца до настоящего времени не поступили и ответчик продолжает удерживать принадлежащие истцу денежные средства в размере 415 000 долларов США.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из экспертного заключения поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 470-М-ТДЭ от 06.12.2022 года исследуемый текст документа - расписки от 10 февраля 2017 года, выполнен рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.
Исследуемые подписи на 1-ми 2-м листах в представленном договоре займа 1418-3/16 от 10 февраля 2017 года, выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом перед назначением по делу экспертизы, ответчик высказывал доводы о том, что расписка и оригинал договора ему были возвращены, в связи с чем, ответчик полагал, что истцом предоставлены копия данной расписки, договора, что и послужило основанием для назначения по делу экспертизы.
В ходе судебного заседания, ответчик также указал на то, что денежные средства ему не передавались, а договор займа является мнимой сделкой, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложена на лицо, заявляющее о мнимости.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена формально, для вида, с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, и что стороны при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, а также что договор займа осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, ответчиком не представлено.
В качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции ответчиком в распоряжение суда представлена психофизиологическое исследование с использованием полиграфа ...фио, которую суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную дисциплину не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, специалист не являлся очевидцем произошедшего, а его выводы, указанные в исследовании, являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ни возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 415 000 долларов США с 31.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп..
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... сумму займа в размере 415 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства по выплате договора займа, проценты за период с 31.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной полины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья