78RS0002-01-2021-008543-42
Дело № 2-996/2022 21 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – А.а А.В.,
представителя истца – адвоката Назарова М.Э.,
представителя ответчика – адвоката Барыгина Е.А.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А.В. к ООО «КВС-Парнас», поданному в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А.А. В. обратился с иском к ООО «КВС-Парнас», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 200 088,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 788 385,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Мотивируя требования тем, что 06.02.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.01.2021 года передать истцу квартиру с условным номером №, а истец оплатить обусловленную договором цену. Несмотря на полное и своевременное исполнения принятых обязательств дольщиком, квартира до настоящего времени истцу не передана, поскольку в ходе осмотра квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, отраженные в смотровых актах и в заключении специалиста ФИО4, полученного по заданию истца. Досудебная претензия А.а А.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.
А.А.В., его представитель адвокат Назаров М.Э. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Барыгин Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, возместить расходы по оплате судебной экспертизы. Также представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 09 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу:
Цена договора согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 3 769 474,00 руб.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 01.01.2021 года.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 14.10.2020 года.
26.10.2020 года истец уведомлен застройщиком о готовности объекта, однако, квартира, учтенная под №, по адресу: , по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени по причине наличия многочисленных недостатков, отраженных в смотровых справках, а также заключении специалиста от 16 июня 2021 года, согласно которому в квартире № имеются дефекты и несоответствия условиям договора, стоимость работ по устранению недостатков определена в 467 044,00 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без внимания.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 29.10.2021 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 04.04.2022 года:
- В квартире по адресу: , имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. (Перечень данных недостатков отражен в исследовательской части);
- стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире №, составляет в текущих ценах 200 088,00 руб.
Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты).
Изложенное является основанием для взыскания с ООО «КВС-Парнас» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 200 088,00 руб.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как указывалось ранее, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 января 2021 года, отказ от ее получения истцом вызван наличием недостатков, объем и стоимость устранения которых определены настоящим решением.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, произвел расчет за период с 12.01.2022 года по 28.03.2022 года.
Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (4,25%) составит 472 063,79 руб.
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 400 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 302 544,00 руб. (200 088,00+400 000,00+5 000,00):2).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 210,83 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного А.ым А.В., необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения о взыскании убытков, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части первоначально поданных исковых требований (477 961,00 руб.), в удовлетворении которой отказано, т.е. в размере 17 441,16 руб. (200 088,00*60 000,00/477 961,00)
Принимая во внимание, что настоящим решением с А.а А.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО «КВС-Парнас» в размере 17 441,16 руб., суд считает возможным произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканных с ответчика средств. На оставшуюся сумму в 890 190,84 руб. (907 632,00 – 17 441,16) выдать А.у А.В. исполнительный лист.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «КВС-Парнас» в пользу А.а А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 400 000,00 руб., убытки в размере 200 088,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 302 544,00 руб., а всего: 907 632,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с А.а А.В. в пользу ООО «КВС-Парнас» судебные расходы в размере 17 441,16 руб.
Произвести зачет суммы взысканных денежных средств настоящим решением с А.а А.В. в пользу ООО «КВС-Парнас» на сумму 17 441,16 руб., на оставшуюся сумму в 890 190,84 руб. выдать А.у А.В. исполнительный лист.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «КВС-Парнас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 210,83 руб.
ПРЕДОСТАВИТЬ ООО «КВС-Парнас» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года