Решение по делу № 2А-1403/2023 от 05.05.2023

решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-000395-11

дело № 2а-1403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального образования Пулковский меридиан к Главному управлению Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа,

установил:

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации решения Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан», оформленный заключением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы и требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражения на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюст России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

На основании подпункта 23 пункта 6 Положения о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление осуществляет в установленном порядке государственную регистрацию уставов муниципальных образований, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы.

Порядок проведения государственной регистрации устава муниципального образования и муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования закреплён в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 97-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" (далее - Закон N 97-ФЗ) государственную регистрацию уставов муниципальных образований организует уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 97-ФЗ государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для государственной регистрации уставов муниципальных образований.

Регистрирующий орган проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования; проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования (подпункты 1, 2 и 2.1 части 4 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 97-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, а также на основании результата антикоррупционной экспертизы устава муниципального образования.

Из положений части 7 данной статьи следует, что в случае, если в результате проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования (части 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ)).

Материалами дела подтверждено, что решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан» внесены следующие изменения в Устав:

Подпункт 9 решения дополняет статью 3 Устава подпунктом 37_3 следующего содержания:

«37_3) организация благоустройства территории муниципального образования, находящейся в границах территорий объектов культурного наследия народов Российской Федерации (выявленных объектов культурного наследия), за исключением земельных участков, которые находятся во владении и (или) пользовании граждан и юридических лиц, без проведения работ по их сохранению, в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая:

обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзаце седьмом настоящего подпункта;

содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга;

содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях;

содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов на внутриквартальных территориях;

размещение на внутриквартальных территориях полусфер, надолбов, устройств для цветочного оформления, уличной мебели, урн без проведения земляных работ и углубления в грунт (вскрытия грунта);

временное размещение, содержание, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях;».

В пункте 9-3 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № аналогичный вопрос изложен в следующей редакции:

«организация благоустройства территории муниципального образования, находящейся в границах территорий объектов культурного наследия народов Российской Федерации (выявленных объектов культурного наследия), за исключением земельных участков, которые находятся во владении и (или) пользовании граждан и юридических лиц, без проведения работ по их сохранению, в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая:

абзац исключен. - Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №;

Решение Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено для регистрации в Главное управление Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Комплект документов для государственной регистрации Решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан» (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) поступил в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Решением Главного управления, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в государственной регистрации решения Муниципального Совета муниципального округа Пулковской меридиан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковской меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для отказа в государственной регистрации решения от ДД.ММ.ГГГГ № послужило противоречие муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и частью 7 статьи 4 Федерального закона № 97-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, административный истец указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № установленный настоящей статьей перечень вопросов местного значения муниципальных образований является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в настоящий Закон Санкт-Петербурга. В решении Муниципального совета абзац, сформулированный как «временное размещение, содержание, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях;» является седьмым, однако в Законе Санкт-Петербурга № аналогичный абзац является восьмым при условии наличия и подсчета дополнительного абзаца, сформулированного как «абзац исключен. - Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №;», что привело к противоречию, которое Управление Минюста использовало в качестве основания для отказа в государственной регистрации решения. Однако в решение Муниципального совета не мог быть включен абзац, сформулированный как «абзац исключен. - Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №;», так как соответствующего абзаца там не было изначально. Таким образом, нумерация абзацев сдвигается на один, что делает восьмой абзац Закона Санкт-Петербурга № седьмым абзацем решения. В остальном решение Муниципального совета не противоречит Закону Санкт-Петербурга № и указанная статья полностью соответствует ему текстуально. Таким образом, по мнению административного истца, решение муниципального совета не может создавать противоречие действующему законодательству, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений устава по указанному основанию является незаконным. В соответствии с пунктом 2.2 заключения Управления Минюста вторым основанием для отказа в регистрации изменений является аналогичное нарушение, содержащееся в подпункте 14 пункта 1 решения, дополняющем статью 27 Устава подпунктом 35-3, определяющим полномочие местной администрации по решению указанного вопроса местного значения. Управлением Минюста в заключении отмечено, что для государственной регистрации решения Муниципального совета необходимо привести его в соответствие с действующим законодательством, однако решение

Отклоняя доводы административного иска и признавая решение административного ответчика законным и обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории города федерального значения Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга №), устанавливающий перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга.

На основании части 6 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №, установленный статьей 10 указанного Закона Санкт-Петербурга перечень вопросов местного значения муниципальных образований является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и(или) дополнений в указанный Закон Санкт-Петербурга.

Абзацем вторым подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № к вопросам местного значения муниципального округа Пулковский меридиан отнесено обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзаце седьмом настоящего подпункта, то есть подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

Абзац седьмой подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № содержит положение о размещении на внутриквартальных территориях полусфер, надолбов, устройств для цветочного оформления, уличной мебели, урн без проведения земляных работ и углубления в грунт (вскрытия грунта).

Подпункт 9 пункта 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № дополняет после подпункта 37_2 статьи 3 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, принятого решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Пулковский меридиан Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом 37_3, который содержит вопрос местного значения, указанный в подпункте 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

Абзац второй дополняемого подпункта 37_3 содержит следующий вопрос местного значения: «обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзаце седьмом настоящего подпункта», что соответствует абзацу второму подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

В то же время абзац седьмой дополняемого подпункта 37_3 содержит положение о временном размещении, содержании, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях, что не соответствует абзацу седьмому подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

Утверждение административного истца о нумерации абзацев подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № сделаны без учета подпункта 3 пункта 70 Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов, утверждённых Руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого в целях сохранения структуры статьи при признании абзаца утратившим силу пересчет последующих абзацев не производится, а утративший силу абзац участвует в подсчете абзацев при последующем внесении изменений в данную структурную единицу.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 Методических рекомендаций пересчет структурных единиц законодательного акта ни при дополнении его структурными единицами, ни при признании структурных единиц утратившими силу не допускается.

Таким образом, включать новый абзац между уже имеющимися абзацами неправильно. Абзацы не имеют обозначений, и неминуемо придется сделать пересчет, поскольку для ссылки на абзац его так или иначе нужно сосчитать. Аналогично следует поступать с частями статьи законодательного акта, не имеющими обозначений.

В результате при подсчете абзацев подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № в порядке, установленным истцом, нарушена логика законодательных требований к размещению элементов благоустройства, когда временное размещение элементов оформления (абзац восьмой подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №) становится возможным только при проектировании, а постоянное размещение элементов благоустройства, указанных в абзаце седьмом подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №, не требует такого проектирования.

При таких обстоятельствах, абзац второй в связке с абзацем седьмым дополняемого подпункта 37_3 не соответствует абзацу второму в связке с абзацем седьмым подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

Вместе с тем, законность и обоснованность обжалуемого решения Главного управления подтверждается конструкцией нормы подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

В Закон Санкт-Петербурга № внесены изменения Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Закон Санкт-Петербурга «Экологический кодекс Санкт-Петербурга» в части исключения из вопросов местного значения размещения контейнерных площадок на внутриквартальных территориях, ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках.

Названным Законом Санкт-Петербурга исключен абзац пятый подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №.

В то же время в абзаце втором подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № слова «в абзацах пятом и седьмом» заменены словами «в абзаце седьмом».

Таким образом, после внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга № законодатель сохранил конструкцию нормы о проектировании благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзаце седьмом подпункта 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга №, а именно при размещении на внутриквартальных территориях полусфер, надолбов, устройств для цветочного оформления, уличной мебели, урн без проведения земляных работ и углубления в грунт (вскрытия грунта).

Аналогичные выводы относятся к подпункту 14 пункта 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия оснований для удовлетворения административных исков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального образования Пулковский меридиан к Главному управлению Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –