Дело № 2-566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к ФИО1 о сносе строения,
установил:
Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что на земельном участке №<номер> в районе <адрес>, собственником которого является ФИО1, находится принадлежащий ответчику недвижимый объект с кадастровым номером №<номер>. Недвижимый объект возведён с нарушением градостроительных норм – не соблюдены боковые отступы от границ земельного участка, превышен предельный коэффициент застройки. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчиков снести недвижимый объект, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить истцу своими силами снести недвижимый объект, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчиков (л.д. 2-5).
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялта не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, привлечённый определением от 13.09.2021 г. (л.д. 41), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на его необоснованность.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, привлечённый определением от 25.11.2022 г. (л.д. 158), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве каждый) земельного участка №<номер> и расположенного на нём нежилого здания (гаража) №<номер> по <адрес> (л.д. 50-57).
Согласно выводов комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.06.2022 г. № 609 (л.д. 134-157):
объект недвижимости №<номер>, принадлежащий ФИО3, находится в пределах границ земельного участка №<номер>, назначение объекта установить не удалось, поскольку объект находится в стадии реконструкции, нахождение объекта недвижимости соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка;
объект недвижимости в целом возведён с соблюдением землеустроительных, градостроительных санитарных и противопожарных норм и правил;
не соблюдены боковые отступы от границ земельного участка в один метр, смежные землепользователи отсутствуют, участок ответчика граничит с муниципальным землями, при реконструкции объекта площадь застройки изменена не была, изменена этажность (этажность объекта – два надземных этажа, 1 этаж цокольный);
стены объекта исследования выполнены из материала противопожарного типа 1 класса, обладают огнеупорностью в течение 150 минут после начала пожара, подъезд пожарных автомобилей обеспечен к объекту исследования с трёх сторон, в связи с чем, несоблюдение метрового противопожарного отступа от строения до границы земельного участка компенсировано повышенным уровнем противопожарных материалов и возможностью соблюдения доступа к объекту;
объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью кому-либо.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования.
Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Администрации г. Ялта о возложении обязанности на ответчика снести объект недвижимости.
Доводы о том, что ответчик при возведении объекта нарушил градостроительные нормы и правила, в том числе целевое назначение и вид разрешённого использования земельного участка, не могут быть приняты, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.
Что касается отсутствия разрешения на строительство, то по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Не может быть основанием к сносу нарушение требования предельного коэффициента застройки.
Как следует из выводов судебных экспертов, предельный коэффициент плотности застройки к земельному участку применён быть не может, поскольку названный коэффициент был установлен Правилами пользования и застройки г. Ялта в 2019 г., то есть до возведения ответчиком объекта (объект возведён в 2016 г.).
Равно не влечёт снос недвижимого объекта нарушение боковых отступов от границ земельного участка.
В экспертном исследовании указано, что смежные землепользователи отсутствуют, участок ответчика граничит с муниципальным землями, несоблюдение метрового противопожарного отступа от строения до границы земельного участка компенсированы повышенным уровнем противопожарных материалов стен объекта недвижимости и доступом к объекту с трёх сторон.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.
Поскольку иск администрации не обоснован с неё в силу ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Стоимость указанных расходов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» согласно поданному заявлению (л.д. 129-131).
Также ввиду необоснованности иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.09.2021 г., которым Госкомрегистру запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ответчику земельный участок и расположенное на нём здание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта к ФИО1 о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер>, расположенном на земельном участке №<номер> в районе <адрес>, отказать.
Взыскать с Администрации г. Ялта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 40 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
Отменить обеспечительные меры по делу, наложенные определением Ялтинского городского суда от 03.09.2021 г., в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок №<номер> и расположенного на нём нежилого здания №<номер> по <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.