Дело №2-799/2025

74RS0031-01-2024-010392-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 12 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ФИО4 Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был причинен ущерб. 09 сентября 2024 года ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность. Письмом от 24 сентября 2024 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, однако ФИО1 с таким решением был не согласен, считает, что в данном случае за ФИО1 имеется право на взыскание убытков, сумма которых определена экспертом ФИО5 в размере 123 800 рублей. Письмом от 07 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что оснований у страховой компании для выплаты убытков не имеется. 21 ноября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, не соглашаясь с решением страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2024 года в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.4).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2024 года (л.д.5) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил установить виновность в ДТП от 12 августа 2024 года водителя транспортного средства Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), при этом установить, что вины ФИО1 в ДТП не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 января 2025 года (л.д.71) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины ФИО1 действительно не было в случившемся ДТП, однако, в настоящей редакции требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе для выплаты убытков, поскольку виновность лиц в ДТП устанавливается судом. Поддерживала письменные возражения, в которых указано, что истец неправомерно обращается в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, зная о своей виновности в ДТП. Убытки в данном случае подлежат взысканию с виновника в ДТП, а не со страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.151).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.152).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ФИО4 Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 (л.д.100-109).

На момент ДТП транспортные средства принадлежали:

- ФИО4 Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО1 (л.д.78);

- Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по данным Госавтоинспекции в базе отсутствует (л.д.77).

В ходе рассмотрения настоящего ДТП инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Магнитогорску вынесено постановление №<номер обезличен> о признании ФИО1 виновным в совершении ДТП 12 августа 2024 года, а именно установлено, что ФИО1 при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п.п.8.4. ПДД РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.109).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 12 августа 2024 года, решением заместителя командира ОБДПС от 21 августа 2024 года постановление <номер обезличен> о признании ФИО1 виновным в совершении ДТП 12 августа 2024 года оставлено без изменения (л.д.101-102).

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности.

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62).

Страховая компания своим решение отказала во взыскании суммы страхового возмещения (л.д.70).

Страховая компания также отказала ФИО1 во взыскании суммы убытков (л.д.64).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному (л.д.87-88).

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2024 года в удовлетворении требований потребителя было отказано, указано на то, что страховой компанией порядок обращения потребителя соблюден в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 не согласился с действиями и решением страховой компании, службы финансового уполномоченного, а также не соглашаясь с виной в ДТП от 12 августа 2024 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1, его представитель ФИО2, не согласились с решением заместителя командира ОБДПС от 21 августа 2024 года, в том числе настаивали на отсутствии вины водителя ФИО1 в спорном ДТП, в связи с чем ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной, трассологической, автотехнической экспертизы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования, и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1, его представителя ФИО2, суд определил по делу назначить судебную, трассологическую, автотехническую экспертизу. Для разрешения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2024 года с участием автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым управлял ФИО3 и автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым управлял ФИО1?

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) избежать столкновения в момент возникновения для него опасности для движения?

Чьи действия, водителя автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) или Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП 12 августа 2024 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 (л.д.113-117).

Из материалов экспертного заключения №<номер обезличен>, составленного ФИО7, в том числе выводов следует, что:

Водитель автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) при движении с расчетной скоростью 120,24 км/ч, в момент возникновения опасности для движения (начало перестроения автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)) – не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Водитель автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения (начало перестроения автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)) – имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 12 августа 2024 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.123-149).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. ПДД РФ также трактует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных после случившегося ДТП, последний указал, что он совершал маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу, в момент чего водитель автомобиля Мицубиши создал ему помеху, при этом указал, что его скорость составила 57 км/ч (л.д.106).

Водитель ФИО1 же в своих объяснениях указал на то, что при начале перестроения, водитель ФИО3 создал ему помеху, чем совершил столкновение (л.д.107).

Из совокупности исследованных доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, экспертном заключении, суд установил, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения (начало перестроения автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)) – имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 12 августа 2024 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Также экспертом указано, что в момент возникновения опасности, автомобиль Мицубиси, находясь за перекрестком начинает перестроение в крайнюю левую полосу, тогда как в этот момент задняя часть автомобиля Тойота находится на краю пешеходного перехода, расположенного до перекрестка, и потом автомобиль Тойота тоже начинает перестроение в левую полосу.

В момент проезда перекрестка автомобиль Мицубиси находился в средней полосе, и в момент проезда пешеходного перехода за перекрестком – начал смещаться в левую полосу (пересекать линию разметки).

Автомобиль Тойота до въезда на перекресток двигался в среднем ряду, после проезда пешеходного перехода (до перекрестка) начал перестроение в левую полосу. Экспертом определена скорость автомобиля Тойота непосредственно перед моментом возникновения опасности - равная 120,24 км/ч, что более чем в два раза превышает установленную разрешенную скорость движения в населенных пунктах.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, что водители автомобилей Мицубиси и Тойота начали фактически одновременное перестроение, то в силу п. 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота должен был снизить скорость и рассчитать расстояние до другого автомобиля, чтобы избежать столкновения, однако с учётом установленной экспертным путем скорости транспортного посредства Тойота, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, несмотря на значительное расстояние между автомобилями до момента столкновения.

Водитель автомобиля Тойота должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела столкновение автомобилей Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) произошло поскольку водителем Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак Е954ННАВН) не собрались требования пункта 10.1, 10.2. ПДД РФ, а также пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а именно, не соблюдался допускаемый городской скоростной режим, создана помеха участнику дорожного движения водителю ФИО1, в связи с чем действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Не доверять заключению эксперта ФИО7 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пункта 1.5, 10.1, 10.2., а также пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд считает установленным, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, доводы истца о правомерности обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения было законным и обоснованным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО3, который должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр перестроения, обязан был убедиться в безопасности совершения маневра, не создавать помех движущимся транспортным средствам, а также двигаться с разрешенной установленной скоростью, однако этого не сделал.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать со страховой компании сумму убытков, поскольку своими действиями, страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения, однако суд с данными доводами не соглашается, поскольку, у страховой компании, с учетом вышеизложенного, действительно на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку только судом, настоящим решении установлено отсутствие вины водителя ФИО1, следовательно, суд в таком случае полагает, что право истца на повторное обращение в страховую компанию с предоставлением сведений об установлении виновности в ДТП от 12 августа 2024 года подлежит восстановлению. Однако в настоящее время, оснований для взыскания с ответчика в лице САО «ВСК» убытков, и заявленных судебных расходов не имеется, поскольку судом определено, что фактически у страховой компании с учетом установления вины в ДТП только 19 июня 2025 года, не было возможности расчета ущерба, составлении калькуляции ущерба, следовательно, выполнения иных обязательств, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая. Кроме того, в настоящее время, стороной истца и стороной ответчика в материалы дела не представлено расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить, что в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 12 августа 2024 года с участием транспортных средств: Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ФИО4 Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 виновным лицом является водитель транспортного средства Тойота Марк II (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО3.

Восстановить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) право на обращение в страховую компанию САО «ВСК» (ОГРН <номер обезличен> за страховым возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий: