УИД 17RS0№-34

Дело №а-4621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минзем, Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей, в отношении Министерства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Министерство (должник) в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их исполнения. С указанным постановлением Министерство не соглашается, так как Министерство в свою очередь исполняет решения суда соответствие с действующим законодательством. Таким образом, поскольку Министерством исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, то это свидетельствует об отсутствии его вины и имеется основание для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора.

Просит освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главного межрегионального (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей, в отношении Министерства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Министерство (должник) в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их исполнения.

Согласно ответу на запрос суда исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в настоящее время уничтожено.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Административный истец ссылается в иске на то, что Министерство в свою очередь исполняет решения суда соответствие с действующим законодательством. Таким образом, поскольку Министерством исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, то это свидетельствует об отсутствии его вины, поэтому имеются основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении в МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес>, которое занималось исполнением исполнительных документов неимущественного характера в отношении органов государственной и местной властей.

Согласно п.10 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве ( в ред. ОтДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст. 2 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, исходя из положений п.10 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, имеются основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительский сбор взыскан по указанному производству, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФССП России, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Административный иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.