УИД:26RS0007-01-2023-000592-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, по следующим причинам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Андроповское РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника К.С.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере 45.138 рублей 87 копеек, а также государственной пошлины в размере 777 рубля 08 копеек.

Однако судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, а именно, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, чем существенным образом нарушается права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому края ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за указанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника, за указанный период, обязать устранить допущенное нарушение путем применения мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель истца АО "ОТП Банк" ФИО3 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо К.С.А., представители соответчиков Андроповское РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что им все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, связанные с обращением взыскания на доходы должника были им выполнены в полном объеме.

Кроме того им вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства, поскольку должник является участником боевых действий в составе Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника К.С.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере 45.138 рублей 87 копеек, а также государственной пошлины в размере 777 рубля 08 копеек.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что в целях отыскания имущества должника в по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВ МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, кредитные организации /банки/ Ставропольского края, оператору связи и т.д., а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество принадлежащее должнику, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о распределении денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалы дела, а также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга должника должником по исполнительному производству в отношении К.С.А. не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи, с чем довод истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гарантией соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, является, в частности, его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятия с них копий и т.д.

При этом неназванная норма не содержит требования, возлагающего на судебного пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

В этой связи, требования истца о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава по ненаправленною истцу копий всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Кроме того Президентом России ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении в соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН, специальной военной операции на территории Украины.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной военным комиссариатом Андроповского муниципального округа К.С.А. призван на военную службу по мобилизации в соответствии с протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель в силу приведенных положений статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук