Дело № 2-181/2023 16 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-003900-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский промышленный комбинат» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Архангельский промышленный комбинат» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что <Дата> на принадлежащий ей автомобиль «<***>», государственный знак <№>, припаркованный возле ..., с крыши здания упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 023 рубля, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 308 443,38 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310,23 руб. Пояснил, что у истца имеется только полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. По договору добровольного имущественного страхования автомобиль не застрахован.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у здания магазина была размещена сигнальная лента, на стене здания размещена табличка, предупреждающая о возможности схода снега с крыши. Места для парковки автомобилей имелись в другом месте, напротив здания. ФИО1 неправильно припарковала автомобиль. Договор на очистку крыши от снега не заключен. Очистку кровли от снега производит ООО «Архангельский промышленный комбинат» своими силами.
Представитель ответчика ФИО5 просил определить степень вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю, так как грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда. ФИО1 не учла погодных условий, наличие сигнальной ленты, таблички о возможном сходе снега. Степень вины истца и ответчика является равной. На транспортном средстве истца имелись повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в апреле 2019 г. Повреждения капота и левой передней фары могли образоваться не в результате схода снега.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<Дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут у ... в результате схода с крыши здания льда припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения: на левой стороне погнуто левое крыло, вырвана левая фара, вырвано левое зеркало, смята левая передняя и задняя двери, повреждено левое заднее крыло, треснуло лобовое стекло.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску КУСП <№> от <Дата>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, заявлением ФИО1 в отдел полиции, письменными объяснениями ФИО1, фотографическими снимками.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Архангельский промышленный комбинат» расположено по адресу: ...
ООО «Архангельский промышленный комбинат», допустив сход снега с принадлежащего ему административного здания, несет ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО1
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный знак <№>, составляет с учетом износа 212 091 руб., без учета износа – 311 023 руб.
По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из заключения ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> следует, что в результате проведенного исследования установлено, что механические повреждения в левой боковой части кузова автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, по месту своего расположения, по направлению силы удара, образовавшей деформацию и по характеру образования, полностью соответствуют обстоятельствам ударного взаимодействия со снежной (ледяной) глыбой, упавшей с крыши здания с правой стороны.
В результате падения снега с крыши ... автомобиль мог получить следующие механические повреждения: крыло переднее левое – деформация в виде вмятин с образованием складок на площади более 50 % поверхности; фара передняя левая – сломаны кронштейны, образование скола и трещины на светорассеивателе, смещена с мест установки; раскос рамки радиатора левый – деформация на площади более 50 % поверхности с образованием складок; капот – деформация в виде залома в передней левой части на площади 0,02 м.кв; накладка крыла переднего левого – образование разрыва пластика; крышка зеркала заднего вида левого – образование разрыва пластика; облицовка зеркала заднего вида левого – образование разрыва пластика; корпус зеркала заднего вида левого – образование царапин на текстурированном пластике; дверь передняя левая – образование вмятин в передней верхней части на площади до 40 % поверхности с образованием складки на ребре жесткости; дверь задняя левая – образование вмятин в задней верхней части на площади до 40 % поверхности с образованием заломов и деформацией ребра жесткости; крыло заднее левое – образование вмятин в задней верхней части на площади более 50 % поверхности с образованием заломов и складок; облицовка В-стойки левая – образование разрыва пластика.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате падения снега с крыши, с учетом использования для ремонта запасных частей и материалов, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений составляет без учета износа 308 443,38 руб., с учетом износа 203 189,03 руб.
Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональное образование в области оценки, прошел профессиональные переподготовки по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «Экспертиза качества ремонта транспортных средств», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт произвел осмотр транспортного средства.
В исследовательской части эксперт определил схему механизма взаимодействия ледяной (снежной) глыбы, сошедшей с крыши здания, с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Поло» и указал, что пласт снежной (ледяной) массы при падении уткнулась торцевой частью в поверхность земли, в непосредственной близости от левой боковой части стоящего у стены здания автомобиля. Далее ледяная глыба, находясь в вертикальном положении, продолжила свое падение. Верхняя часть глыбы, двигаясь по инерции по окружности, ударила автомобиль в левую боковую часть. Сила удара, которую испытала левая часть автомобиля в результате воздействия ледяной глыбы, направлена сверху вниз и слева направо (по отношению к автомобилю). В результате этого происшествия должны были образоваться механические повреждения по всей левой боковой части.
Механические повреждения, наличие которых учтено при определении стоимости восстановительного ремонта, зафиксированы на фотографических снимках.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не имеется.
Указание в исследовательской заключении эксперта о повреждении капота в виде деформации (залома) в передней правой части признается технической ошибкой, так как из фотографических снимков следует, что данное повреждение зафиксировано в передней левой части.
Наличие технической ошибки подтверждается также и тем, что эксперт указал, что повреждения на капоте расположены в зоне контакта со снежной (ледяной) глыбой, которой является левая часть автомобиля. В выводах эксперта отражено о наличии деформации на капоте в передней левой части.
Доказательства того, что автомобиль истца до получения повреждений в результате падения снега имел не устраненные повреждения, полученные в результате других дорожно-транспортных происшествий, не представлены.
Заключением эксперта подтверждено, что выявленные в левой части автомобиля повреждения образовались в результате падения снега, поэтому не имеется оснований для исключения каких-либо повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта истца.
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
ООО «Архангельский промышленный комбинат» разместило сигнальную ленту вдоль стены здания, объявление на стене здания с информацией о возможном сходе снега, тем самым предприняло меры предупреждения об опасности падения с крыши здания снега.
Однако исключить падение снега с крыши и причинение вреда ООО «Архангельский промышленный комбинат» могло в результате своевременной очистки кровли здания от снега.
Несмотря на то, что ФИО1 не нарушила границы сигнальной ленты, однако при парковке автомобиля непосредственно у сигнальной ленты и напротив объявления о возможном сходе снега в полной мере не учла опасность схода снега с крыши здания и не проявила необходимую осмотрительность, чем содействовала возникновению ущерба.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что степень вины ООО «Архангельский промышленный комбинат» составляет 80 %, степень вины ФИО1 составляет 20 %.
С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда 246 754,70 руб. = 308 443,38 руб. * 80 %.
В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 61 688,68 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как необходимы для реализации права на обращение в суд с иском.
Расходы на оплату юридических услуг (изучение документов, предоставление консультации, написание иска, представительство в судебном заседании) составляют 15 000 руб.
Несение расходов на оплату услуг по оценке и расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеками, договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <Дата>, договором на оказание юридических услуг от <Дата>
С учетом частичного удовлетворения иска расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. (5 000 руб. * 80 %), расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 12 000 руб. (15 000 руб. * 80 %).
Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 19 000 руб. следует взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в пользу экспертного учреждения, так как стоимость экспертизы не оплачена.
С ООО «Архангельский промышленный комбинат» расходы проведение экспертизы следует взыскать в размере 15 200 руб. (19 000 руб. * 80 %), с ФИО1 3 800 руб. (19 000 руб. – 15 200 руб.).
Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается счетом.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048,18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к открытому акционерному обществу «Архангельский промышленный комбинат» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский промышленный комбинат» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 246 754 руб. 70 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. 18 коп., всего взыскать 267 802 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский промышленный комбинат» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский промышленный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина