РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/25 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио, фио Витальевны о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что являясь собственниками квартиры № 258 по адресу: адрес, л. ФИО3, дом 10А, ответчики с осени 2021 года осуществляли сдачу квартиры в аренду фио, получали доход и допустили проживание в квартире большого количества лиц, работающих вахтовым методом. Таким образом, квартиранты круглосуточно создавали шум, что подтверждается многочисленными вызовами нарядов полиции, обращениями к участковому, ОМВД РФ по адрес, Администрацию Президента, Следственный комитет, Генеральную Прокуратуру, Префектуру адрес, МВД России, ФМС России, ФСБ, ФНС, Роспотребнадзор, Мосжилинспекцию, ОАТИ, собранными подписями жильцов, видеозаписями, Постановлениями об административных правонарушениях. Истец, являясь жителем многоквартирного дома (квартира № 254), со ссылкой на закон адрес от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в адрес»; Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 55-Ф/З «О внесении изменения в статью 30 ЖК РФ, Федеральный закон № 59-ФЗ от 15 апреля 2019 года «О внесении изменений в ЖК РФ, переносимые нравственные и душевные страдания, выразившееся в постоянном стрессе, нервозности, невозможности спокойного отдыха ночью и днем, бессонница на протяжении более полутора лет, ухудшение состояния здоровья и проблемы с ушами из-за постоянного ношения противошумных вкладышей «беруши», депрессии, просила взыскать с ответчиков по сумма в качестве компенсации морального вреда, исходя из средней стоимости аренды; возложить обязанность на ответчиков исключить организацию хостела в многоквартирном доме и не осуществлять сдачу в аренду квартиры без согласия истца; взыскать расходы по уплате госпошлины сумма, расходы копировальные сумма, расходы на приобретение «беруш» сумма; почтовые расходы. С учетом уточнения от 10 марта 2025 года, просила взыскать расходы по госпошлине сумма, копировальные расходы сумма, почтовые расходы сумма.

Суду представлены: заявления истца в ОМВД России по адрес от 12 ноября 2024 года, от 26 декабря 2023 года; от 21 марта 2024 года, объяснения ФИО1 от 12 марта 2024 года; от 21 марта 2024 года; обращение в Генеральную прокуратуру; Администрацию Президента; медицинская документация; ответ Административно-технической инспекции адрес от 06 декабря 2024 года о передаче материалов о привлечении собственников к ответственности по ст. 3.13 КоАП РФ; ответ Бутырской межрайонной прокуратуры от 21 марта 2024 года, от 14 февраля 2024 года, от 17 июля 2024 года, от 05 апреля 2024 года; Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2024 года ОМВД России по адрес; 19 августа 2024 года, от 18 августа 2024 года, от 16 ноября 2024 года; от 20 апреля 2024 года; переписка, сведения об исходящих вызовах; сообщение Следственного комитета; ФСБ, Префектуры адрес; Постановление Административной комиссии управы адрес от 23 января 2025 года о привлечении к административной ответственности гр. фио по ст. 3.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45; Постановление ОМВД России по адрес от 06 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в связи с многократными обращениями ФИО1 на постоянный шум, пение, свист, курение в подъезде, в ходе проверки получено объяснение от фио, проживающего по адресу: адрес, в адрес, который пояснил, что проживает с коллегами по работе в количестве пяти человек в квартире на основании договора найма – аренды № ЧВ/08/23 от 30 августа 2023 года, заключенного с ООО «ЧОП «Девятый вал-безопасность», ночуют посменно, так как график ненормированный, за порядком следят, жалоб от соседей не поступало. Собственникам квартиры в рамках проверки участковым по телефону сообщалось о необходимости явиться для дачи объяснений, собственники не явились. 26 августа 2024 года в отношении фио был составлен административный материал по ст. 6.24 КоАП РФ. Также, в отношении старшего смены охраны сотрудников ЧОП, проживающих в квартире, составлен административный материал по ст. 3.13 КоАП РФ. В квартире проживали на основании указанного договора только граждане РФ, за время проводимой проверки установлено, что 28 декабря 2024 года в квартире никто не проживает, квартира выставлена на продажу.

В судебном заседании истец требования поддержала в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, расходов, стоимости «беруши», указывая, что обстоятельства изменились в связи с продажей ответчиками квартиры и расторжением ими договора аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что приносит истцу извинения за доставленные неудобства. Указанная квартира перешла ответчикам в порядке наследования, возможность совместного использования имелась только путем сдачи в аренду. С этой целью был заключен договор с фио. В связи с расторжением договора аренды, многочисленными жалобами истца, ответчики приняли решение продать квартиру. В настоящее время собственниками квартиры ответчики не являются. Просила суд об уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что приносит истцу извинения за доставленные неудобства. Указанная квартира перешла ответчикам в порядке наследования, возможность совместного использования имелась только путем сдачи в аренду. С этой целью был заключен договор с фио. В связи с расторжением договора аренды, многочисленными жалобами истца, ответчики приняли решение продать квартиру. В настоящее время собственниками квартиры ответчики не являются. Просила суд об уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на материальное положение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что квартира перешла ответчикам в порядке наследования, возможность совместного использования имелась только путем сдачи в аренду. С этой целью был заключен договор с фио. Имелся небольшой доход. В связи с расторжением фио договора аренды из-за многочисленных жалоб истца, ответчикам пришлось продать квартиру. В настоящее время собственниками квартиры ответчики не являются. Указывала на тяжелое материальное положение и лишение дополнительного дохода.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы и возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Законом адрес от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес установлены часы тишины: с 23:00 до 07:00 в будни, с 19:00 до 10:00 и с 13:00 до 15:00 в выходные/праздники, запрещаются шумные действия в это время, а также в любое время шум, нарушающий тишину (громкая музыка, крики, ремонтные работы вне разрешенного времени.

В материалы дела суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о систематических нарушениях прав истца, а именно, права на пользование жилищем, права на благоприятную среду жильцами квартиры № 258 указанного многоквартирного дома.

В настоящее время нарушения прав истца прекращено, ответчики произвели отчуждение квартиры и её собственниками ответчики не являются.

Истец требования в части возложить обязанность на ответчиков исключить организацию хостела в многоквартирном доме и не осуществлять сдачу в аренду квартиры без согласия истца, не поддерживает.

Оснований для удовлетворения судом требований в указанной части нет.

Вместе с тем, факт допущенного на протяжении значительного периода времени прав истца, а именно, права на пользование жилищем, права на благоприятную среду нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что ответственность следует возложить на собственников – ответчиков по настоящему делу, поскольку при наличии многократных обращений, ответчики бездействовали, не предприняли мер, направленных на пресечение нарушения прав соседей, не контролировали использование арендатором принадлежащего им имущества, в том числе, в целях соблюдения прав соседей.

Ответчиками не представлено доказательств официального предупреждения арендатора, при наличии систематических нарушений, при наличии оповещения их, как собственников о наличии жалоб в связи с поведением жильцов, расторжение договора произошло по инициативе арендатора, что подтвердили ответчика в судебном заседании.

На основании ст. ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, с учетом степени вины, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, личности ответчиков, суд определяет компенсацию равной сумма, а именно, по сумма с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях взыскиваются при удовлетворении требований, расходы по госпошлине сумма, копировальные сумма, почтовые сумма, которые документально истцом подтверждены и признаются судом необходимыми.

Также, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости противошумных вкладышей «беруши» в сумме сумма, поскольку их использование подтверждается представленной в дело медицинской документацией истца и связано с систематическим, на протяжении длительного времени нарушения тишины в жилом помещении многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио, фио Витальевны о компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (4599 755273), фио фио (4502 519849), фио фио (4508 423766) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма; расходы по госпошлине сумма, расходы копировальные сумма, почтовые сумма, стоимость «беруши» сумма.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года