Дело № 2-1030/2025
УИД № 37RS0005-01-2025-000699-60
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, цвет белый, год выпуска №, VIN №. Автомобиль приобретался для личных целей от ООО «Центр пожарной безопасности», что подтверждается договором купли-продажи № автомобиля. Общество приобретало новый автомобиль по договору лизинга, что подтверждается свидетельством № от 08.12.2022. В собственность ООО «Центр пожарной безопасности» транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».
ФИО3 с 08.12.2022 использовала автомобиль для личных целей, даже когда он находился во владение лизингополучателя - <данные изъяты> так как она являлась директором Общества (а автомобиль, по договору лизинга, приобрести возможно только юридическому лицу). Истица эксплуатировала автомобиль бережно в соответствии с руководством по эксплуатации на него. Автомобиль находился на гарантии изготовителя, срок обслуживания составляет 3 года, либо 100 000 км пробега (п. 1.1 Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля № от 0712.2022 «Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Santa Fe»).
Первое обращение к официальному дилеру Hyundai ЗАО «СИБКАР» был уже через месяц (пробег 640 км.), в связи с заменой масла (заказ наряд от 07.01.2023). Через год (пробег 5210 км) было повторное обращение к официальному дилеру Hyundai ЗАО «СИБКАР», причина обращения - течь масла из двигателя через теплообменник, так же из-за этой течи смешалась охлаждающая жидкость с моторным маслом, что подтверждает заказ-наряд от 07.02.2024 (указанное показывает на некачественное производство двигателя автомобиля).
17.05.2024 на дисплее автомобиля показало ошибку системы контроля механизма передач, истица сразу же обратилась на диагностику в ООО «Автостандарт». Через несколько дней автомобиль был возвращен уже без ошибки, но информация о ней уже имелась в истории. 19.10.2024 ошибка повторилась, 20.10.2024 автомобиль был опять передан в ООО «Автостандарт» в сервисном центре пояснили, что неполадка в коробке передач является не гарантийной, что обнаружено загрязнение масла.
12.11.2024 истица обратилась к ООО «Автостандарт» с претензией, с требованиями гарантийного ремонта АКПП автомобиля. Претензию принял ответчик - ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС». Ответом от ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» от 22.11.2024 на претензию истца от 12.12.2024, ответчик уведомил истицу о проведении им экспертизы на основании п. 5. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». Экспертиза была произведена с 03.12.2024 по 21.01.2025, осмотр производился 03.12.2024 в присутствие истицы.
После осмотра автомобиля (03.12.2024) истица обратилась к ответчику с претензией от 18.12.2024, где требовала: произвести работы по замене АКПП в срок до 31.12.2024, либо согласовать необходимый срок для проведения данного вида работ в письменном виде. В случае невозможности удовлетворения требований произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, в срок, установленный действующим законодательством.
Согласно заключения специалиста №, в ходе исследования технического состояния АКПП автомобиля Hyundai Santa Fe, специалистом установлено, что на внутренних поверхностях АКПП и остатках масла зафиксировано наличие продуктов трения серебристого цвета. Гидравлическая жидкость имеет нерабочее состояние. Присутствуют следы перегрева АКПП, представленная на исследование и являющаяся элементом автомобиля Hyundai Santa Fe, имеет достаточный объем внешних признаков, которые бы могли свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации.
Также специалист указал (на стр. 14 Заключения) на данном этапе более подробно высказаться о причинах образования продуктов трения и изменения состояния гидравлической жидкости преждевременно, поскольку для этого необходимо выполнить полную разборку АКПП с проведением детальной дефектовки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истицы, указав на выявленную «неисправность электромагнитного клапана гидроблока АКПП, которая находится в прямой причинно-следственной связи с надлежащей эксплуатацией автомобиля. Гарантия изготовителя ограничена исключительно дефектами производственного характера». Однако, гарантия изготовителя на новый автомобиль для России, распространяет свое действие на то, что «Любой элемент Автомобиля Хендэ, за исключением отдельных комплектующий, перечисленных в пп. 1.2,1.3,1.4 и 2.2 настоящих условий гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендэ (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи Автомобиля первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и п. 5 настоящих Условий гарантии» (п. 1 Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля №АВ 16115095 от 07.12.2022 «Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Santa Fe»).
В проведенной, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», экспертизе об указанной неисправности ничего не сказано. Причинную связь вызванного перегрева с поломкой клапана гидроблока АКПП специалист не исследовал. Причины неисправности электромагнитного клапана гидроблока АКПП специалист так же не исследовал. В настоящий момент ответчик требует оплату экспертизы и возвращает автомобиль в разобранном в виде с угрозой, включения стоимости за платную стоянку.
По мнению истца, ответчик уклоняется от гарантийного ремонта АКПП, в связи с не возможностью произведения ремонта АКПП, как он указал из-за неисправности электромагнитного клапана гидроблока АКПП и не намерен осуществить замену АКПП на новую.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд обязать ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» произвести восстановительный ремонт в автоматической коробке переключения передач (АКПП) на автомобиле Hyundai Santa Fe, взыскать с ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9374,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СИБКАР», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В суд поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что требования истца о замене АКПП автомобиля удовлетворению не подлежат. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: заключения специалиста №, заключения эксперта № следует, что АКПП автомобиля исправна и замены требует, для восстановления корректной работы АКПП требовалась замена масла на чистое, без включений продуктов трения, и замена электромагнитного клапана АКПП.
Учитывая, что в ходе проведения осмотра экспертами не выявлено видимых критических повреждений АКПП автомобиля и неисправностей системы управления АКПП, по требованию экспертов ФИО7 и ФИО6 сотрудниками ответчика проведено восстановление работоспособного состояния АКПП, что отражено на стр. 44, 50 заключения экспертов. Аналогичные работы предлагалось провести истцу сотрудниками ответчика, однако, истец требовал именно замены АКПП, что отражено в претензии от 18.12.2024.
Таким образом, по состоянию на 25.09.2025 (дата окончания экспертного исследования) АКПП автомобиля, с учетом проведённых ответчиком при осмотре 15.05.2025 по требованию экспертной организации работ, является полностью исправной.
В материалах дела имеется заключение специалиста №, в соответствии с которым АКПП автомобиля имеет достаточный объем внешних признаков, которые могли бы свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации (стр. 15 заключения специалиста), в том числе специалистом установлен, что «остаточное содержание гидравлической жидкости на стенках АКПП имеет относительно темный цвет и характерный запах, который соответствует режиму работ при повышенных температурах, которые как правило возникают при буксировке прицепа, пробуксовке колес или тяжелые условия эксплуатации» (стр. 13 заключения специалиста). В исследовании специалистом указано, «фактическое состояние гидравлической жидкости, которое осталось -на внутренних элементах АКПП автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № регион прямо указывает на возникший перегрев. Наличие включений серебристого цвета указывает на начало процесса интенсивного износа, при котором образуются продукты трения» (стр. 14).
Аналогичные сведения установлены экспертами при проведении осмотра 15.05.2025, что отражено на стр. 40-41 заключения, однако, оценки наличию остатков трансмиссионного масла с признаками потемнения, накоплению мелких металлических частиц в масляном поддоне АКПП экспертами в судебном заключении не дано, выводов по выявленному состоянию деталей АКПП, экспертами не сделано.
В качестве единственной причины о природе происхождения появления ошибки по цепи управления соленоидом линейного давления связано с качеством его фиксации на контактной планке в корпусе АКПП (стр. 61 заключения экспертов).
При этом, как подтвердил эксперт ФИО7 при допросе в судебном заседании 15.10.2025, контактная планка в корпусе АКПП экспертами не исследовалась; масло АКПП не исследовалось; исследовалась малая часть пакетов фрикционов, муфт, тормозов, которая была доступна обозрению. Таким образом, вывод экспертов о качестве крепления соленоида на контактной планке в корпусе АКПП не основан на исследовательской части заключения экспертов.
Также в ходе допроса эксперт ФИО7 подтвердил, что при критической температуре масла АКПП тот или иной компонент АКПП, в том числе и соленоид, может выйти из строя из-за перегрева.
Материалами дела, в том числе фотографиями, выполненными экспертами в ходе осмотра 15.05.2025, подтверждается, что автомобиль оборудован ТСУ для буксировки прицепа (фаркоп).
В руководстве по эксплуатации, имеющемся в свободном доступе на официальном сайте https://www.hyundai.ru/service/manuals/newsantafe, предусмотрен ряд требований к эксплуатации автомобиля при буксировке прицепа, в том числе: движение с умеренной скоростью (менее 100 км/ч) или с размещенным ограничением скорости буксировки. • На затяжных подъемах не превышайте скорость 70 км/ч или обозначенную дорожным знаком максимальную скорость буксировки в зависимости от того, что меньше. • соблюдения требований об ограничениях по массе и нагрузке (стр. 6-85 руководства по эксплуатации).
На стр. 6-91 руководства по эксплуатации установлено, что «выполнение буксировки с максимальной полной массой автомобиля и максимальной массой прицепа может привести к перегреву двигателя или трансмиссии. При движении в таких условиях давайте двигателю время от времени работать на холостом ходу до остывания. Продолжать движение можно после заметного остывания двигателя или трансмиссии.» «В условиях регулярной буксировки прицепа следует чаще проверять уровень жидкости в коробке передач.»
С учетом изложенных положений руководства по эксплуатации к обязанностям владельца транспортного средства относится в соблюдение правил буксировки прицепа, проверке уровня жидкости в АКПП и в целом техническому состоянию автомобиля.
Наличие следов работы масла в АКПП в условиях повышенных температур, которые выявлены и специалистами ответчика, привлеченным специалистом и судебными экспертами, и свидетельствует о нарушении владельцем руководства по эксплуатации.
Таким образом, выводы экспертов, отраженные в заключении № от 25.09.2025, подлежат оценке, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.
В дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 28.10.2025 указала, что автомобиль был приобретён <данные изъяты> у ЗАО «СИБКАР» для его передачи <данные изъяты> по договору финансовой аренды, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой инспекции www.nalog.ro следует, что ФИО3 в период с 06.07.2017 и по настоящее время является директором ООО «Центр пожарной безопасности».
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» к отношениям неприменим, поскольку предметом настоящего спора является не уступленное право требования, а автомобиль, являющийся уже введённой в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях.
Утверждение истца, что автомобиль эксплуатировался исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.
Более того, <данные изъяты> приобрело автомобиль по договору купли-продажи № от 07.10.2024 у <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 2094727,33 руб. (п. 2.1) договора. В тот же день, т.е. 07.10.2024 <данные изъяты> в лице директора ФИО3 продает гражданину РФ ФИО3 спорный автомобиль стоимостью 450000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи № от 07.10.2024).
Таким образом, все действия истца были направлены на вывод правоотношений сторон под юрисдикцию Закона о защите прав потребителей в целях получения необоснованной выгоды в виде неустойки и штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель третьего лица ЗАО «СИБКАР» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> обратился в ДЦ ЗАО «СИБКАР» 07.01.2023 для проведения планового технического обслуживания (ТО-0) при пробеге 640 км, включающее в себя замену масла. Масло было предоставлено клиентом, каких-либо неисправностей в работе автомобиля не обнаружено, автомобиль после обслуживания принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись клиента в заказ-наряде № от 07.01.2023.
07.02.2024 клиент обратился с автомобилем в ДЦ ЗАО «СИБКАР» со следующей причиной обращения: «Потеки масла под автомобилем». По результатам осмотра произведен коммерческий ремонт по замене уплотнительных колец на теплообменнике.
Работы оплачены и приняты клиентом без замечаний, о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде № от 07.02.2024.
Истец в исковом заявлении указывает, что из-за течи масла из двигателя через теплообменник, охлаждающая жидкость смешалась с моторным маслом, что указывает на некачественное производство двигателя автомобиля». Данное утверждение не является верным, поскольку, исходя из искового заявления, проблем с ДВС в настоящее время на автомобиле нет, неисправность имеется только в АКПП.
Замена уплотнительных колец на теплообменнике никак ни сказывается на работе АКПП, так как жидкости (трансмиссионное масло/моторное масло) в системе смазки и охлаждение пересекаются. Теплообменник нагрева/охлаждения масла ДВС установлен непосредственно на корпусе масляного фильтра (с левой стороны по ходу движения), в то время как радиатор нагрева/охлаждения АКПП установлен на поддоне АКПП (с правой стороны по ходу движения).
Соответственно, причинно-следственная связь между произведенным ремонтом по замене уплотнительных колец на теплообменнике и последующей неисправностью AKПП отсутствует.
По настоящее время других обращений в ДЦ ЗАО «СИБКАР» с автомобилем не было.
Представитель третьего лица ООО «Автостандарт», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, приобретенный на основании договора купли-продажи от 07.10.2024, заключенного с <данные изъяты>
Судом также установлено, что 07.01.2023 представитель <данные изъяты> обратился к официальному дилеру компании Хендай - ДЦ ЗАО «СИБКАР» для проведения планового технического обслуживания при пробеге 640км. и замены масла, что следует из заказ-наряда № (т.1 л.д.26, т.2 л.д.14).
Автомобиль был сдан и принят по акту-приемки от 07.01.2023 (т.2 л.д.14 оборот-15).
В пределах установленного гарантийного срока на автомобиль, 07.02.2024 было обращение в ЗАО «СИБКАР» в связи с наличием «потеков масла под автомобилем».
Согласно заказ-наряду № от 07.02.2024 сотрудниками ЗАО «СИБКАР» был выполнен осмотр ходовой части и рулевого управления, снятие и установка теплообменника (т.1 л.д.27, т.2 л.д.16).
Автомобиль был сдан и принят по акту-приемки от 07.02.2024 (т.2 л.д.17).
17.05.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Автостандарт» в связи с тем, что на дисплее коробки передач выявилась ошибка системы контроля механизма передач. После проведенной диагностики, автомобиль был возвращен истцу, ошибка уже не выявлялась.
19.10.2024 данная ошибка вновь выявилась на автомобиле.
12.11.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Автостандарт» с претензией, в которой требовала проведение гарантийного ремонта коробки передач автомобиля, а в случае невозможности проведения гарантийного ремонта, заменить автомобиль на аналогичный. Также ФИО3 просила провести экспертизу автомобиля для определения недостатков автомобиля (коробки передач).
Письмом от 22.11.2024 ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» сообщило ФИО3 о том, что заявленные ею в претензии от 12.11.2024 дефекты коробки переключения передач (АКПП) носят эксплуатационный характер. Также ФИО3 была уведомлена о готовности официального дилера Хендай ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» провести экспертизу за свой счет с постановкой вопросов о причине возникновения неисправности АКПП автомобиля. Ориентировочная стоимость экспертизы составит 30000 руб. (т.1 л.д.39).
25.11.2024 ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» направило ФИО3 письмо, в котором приглашало ее явиться 03.12.2024 для проведения досудебной экспертизы автомобиля (т.1 л.д.40).
Для определения причин выхода из строя механизмов автоматической коробки передач, 03.12.2024 ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» обратилось в <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста №, в ходе проведенного исследования технического состояния АКПП автомобиля Hyundai Santa Fe установлено, что на внутренних поверхностях АКПП и остатках масла зафиксировано наличие продуктов трения серебристого цвета. Гидравлическая жидкость имеет нерабочее состояние. Присутствуют следы перегрева. АКПП, представленная на исследование и являющаяся элементом автомобиля имеет достаточный объем внешних признаков, которые бы могли свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации ().
11.01.2025 ФИО5 обратилась в ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» с досудебной претензией, в которой требовала в рамках гарантийного обслуживания произвести устранение недостатков автомобиля, а именно: произвести работы по замене АКПП в срок до 31.12.2024, либо согласовать необходимый срок для проведения данного вида работ в письменном виде. В случае невозможности удовлетворения требования, указанного выше, произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль в срок, установленный действующим законодательством.
Письмом от 23.01.2025 ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» сообщило ФИО3 о том, что на автомобиле обнаружены следы эксплуатации автомобиля с нарушением руководства по эксплуатации, о чем ранее уже сообщалось. Диагностические работы были проведены и выявлена неисправность электромагнитного клапана гидроблока АКПП, которая находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Гарантия производителя ограничена исключительно дефектами производственного характера. Также сообщалось о возможной полной разборки АКПП автомобиля с опломбировкой запасных частей агрегата, однако согласия на разборку клиентом не было дано. С учетом изложенного, в настоящее время основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля, замены автомобиля, отсутствуют. Также указано на необходимость забрать автомобиль (л.д.44).
Определением суда от 24.03.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
19.05.2025 в адрес суда от <данные изъяты> поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также нового соленоида для подготовки процесса проведения разрушающего контроля, а также соленоида, демонтированного с исследуемого автомобиля (т.1 л.д.223-224, 249).
Определением суда от 16.06.2025 ходатайство эксперта <данные изъяты> было удовлетворено. В экспертное учреждение были направлены в том числе новый соленоид и соленоид, демонтированный с автомобиля (т.л.д.5).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, на автомобиле Hyundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, имеются неисправности в автоматической трансмиссии в виде нарушения цепи управления электромагнитной катушкой клапана (соленоида) линейного давления АКП из-за размерной группы коннекторов.
Причиной неисправного состояния электромагнитного клапана (соленоида) линейного давления АКП является размерная группа коннекторов. Установленный дефект носит производственный характер. Признаков существенности с технической точки зрения (отсутствие многократности и устранения ранее, соизмеримость устранения) не установлено. Относить или нет установленный дефект к существенным по техническим признакам является прерогативой суда.
АКПП на автомобиле Hyundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежит ремонту - необходимо заменить неисправный электромагнитный клапан (соленоид) линейного давления АКП. Проведение замены АКП не требуется.
Стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля составляет около 18749,50 руб. (т.2 л.д. 123).
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а ссылки стороны ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.
При этом заключение специалиста <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика указывалось, что экспертом при проведении экспертного исследования фактически был выполнен ремонт АКПП, поскольку был установлен новый соленоид, представленный ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» по запросу эксперта.
В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика представлен в материалы дела акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Hyundai Santa Fe был произведен ремонт и техническое обслуживание, покупатель указан как <данные изъяты>
Также представлен заказ-наряд № от 15.05.2025, по которому были проведены работы по замене масла. Заказчиком и плательщиком указано <данные изъяты>
На запрос суда от <данные изъяты> был представлен ответ от 28.10.2025, согласно которому в рамках производства судебной экспертизы на автомобиль Hyundai Santa Fe был установлен новый соленоид, предоставленный ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС», после проведения экспертного исследования указанный соленоид не был демонтирован с автомобиля, а остался установленным на объекте исследования.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы).
Как разъяснено в п. 1 и пп. "а", "б" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом о защите прав потребителей, если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.
Из материалов дела следует, что 07.10.2024 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава с одной стороны и гражданкой РФ ФИО3, действующей с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №.
В силу п. 1.2 Договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 07.10.2024, что подтверждается паспортом технического средства № от 12.07.2022.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 450000 руб.
07.10.2024 автомобиль Hyundai Santa Fe передан по акту приема-передачи покупателю ФИО3
Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> стало собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №, заключенного с <данные изъяты>
Согласно п. 1.1.1 договора от 07.10.2024, имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № от 30.11.2022, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя). Настоящий договор заключен во исполнение Договора лизинга.
Согласно п. 1.4 Договора от 07.10.2024, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что имущество на момент заключения настоящего договора было возвращено покупателем (в качестве лизингополучателя) продавцу (в качестве лизингодателя) по договору лизинга.
Согласно п.3.4 Договора от 07.10.2024, в случае, если до заключения настоящего договора, имущество являлось предметом лизинга, покупатель не вправе предъявлять продавцу какие-либо требования относительно недостатков, возникших в отношении имущества, которое с момента его приобретения продавцом использовалось лизингополучателем по договору лизинга или третьими лицами, которое получили имущество в пользование по причинам, зависящим от лизингополучателя.
Согласно п.7.5 Договора от 07.10.2024, подписанием настоящего договора, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу взаимных претензий и иных неурегулированных требований (в том числе имущественных) по Договору лизинга во исполнение которого заключен настоящий договор.
Покупатель (лизингополучатель) подтверждает, что отсутствуют какие-либо претензии к продавцу (лизингодателю) в части учета (зачета) поступавших от покупателя (лизингополучателя) денежных средств по Договору лизинга.
По запросу суда, <данные изъяты> в материалы дела представлен договор лизинга № от 30.11.2022, заключенный между <данные изъяты> (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель), предметом которого является спорное транспортное средство Hyundai Santa Fe.
В силу п.3.3 Договора, продавец предмета лизинга является ЗАО «СИБКАР».
Согласно п. 6.1 Договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
Согласно п. 7.1 Договора, настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018.
Из п.2.2 указанных Правил следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Таким образом, <данные изъяты> приобретало автомобиль по договору купли-продажи у ЗАО «СИБКАР» для его передачи <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга), то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО3, будучи директором <данные изъяты> приобрела автомобиль у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.10.2024.
С учетом изложенного, первоначальные отношения по факту приобретения ООО «Центр пожарной безопасности» транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи Закон о защите прав потребителей, к возникшим правоотношениям не применяется.
При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что она в спорных правоотношениях наделена правами потребителя, является ошибочным.
Иск ФИО3 обусловленный недостатками находящегося на гарантии автомобиля, заявлен к ненадлежащему ответчику.
Нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) регулирует отношения в сфере договоров купли-продажи, между тем, ответчиком по таким делам предусмотрен только продавец товара, которым ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» не является.
При этом не может быть в данном случае применен п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку предметом настоящего спора является не уступленное право требования, а автомобиль, являющийся уже введенной в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БЛОК РОСКО МОТОРС» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025