УИД: 66MS0192-01-2023-003108-87

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г. Реж 25.10.2023

Судья Режевского городского суда Свердловской области Хамиева Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указывает на его незаконность и необоснованность по доводам, указанным в ней. Просит постановление мирового судьи отменить. В дополнениях к жалобе также просит изменить постановление, ссылаясь на необоснованное назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО1 А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ 14.05.2023 в 21:50 на ул. Спортивная,5 в г. Реже Свердловской области управлял транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.№ чеком (бумажным носителем результатов исследования) с технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» (л.№ рапортом и объяснениями сотрудника ФИО1 А.С.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО2 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Административный материал в отношении ФИО2 составлен без нарушений.

Довод ФИО2 о том, что порядок освидетельствования был нарушен, так как инспектор ДПС не показал свидетельство о поверке на алкотектор, сам распаковал мундштук и не дал убедиться в целостности упаковки, является несостоятельным, так как в деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки-распечатки результатов исследования, в связи с чем указанный довод не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» имеет лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач-терапевт ФИО4, которой проводилось освидетельствование, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.№ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», прошел поверку в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли повлиять на достоверность результатов исследования, судом не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленной видеозаписью движения транспортного средств (л.№

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28.08.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, <...>.

Судья Ю.Р. Хамиева