Дело №

№

Мировой судья: Аличев Д.М.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г. Горб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Горб В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что п.223 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортными средствами являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, подписанного двумя понятыми, капитаном полиции ФИО2 не отмечено наличие достаточных оснований для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 В материалах дела отсутствует протокол отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горб В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось. Из материалов дела следует, что непосредственно на месте отстранения Горб В.А. от управления транспортным средством в 08 часов 40 минут, Горбу В.А. в 15 час. 21 мин. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, то есть по прошествии 6 часов 19 минут. Все это время на месте отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые. В качестве понятых были привлечены сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении своих обязанностей, что подтверждает незаконность действий инспектора ДПС. Мировой судья в постановлении утверждает, что Горб В.А. в 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, однако он был отстранен в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ФИО2 указал в рапорте, что признаки опьянения имелись у водителя автотранспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, хотя Горб В.А. согласно протоколу об отстранении управления транспортным средством был водителем автомобиля Пежо 308, г/н №. Кроме того в тексте жалобы указано, что понятыми по делу были привлечены сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей.

Заявитель Горб В.А. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, 01.08.2023г. убыл из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание, в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>, извещен о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, а также по месту регистрации по месту жительства, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии не заявлял.

Защитник ФИО1 - Горб И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что на автодороге «Дон» 1123 км., <адрес>, 23.09.2021г. в 15-30 час. водитель Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ГТДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; в пояснениях Горб В.А. указал «с нарушением согласен, управлял транспортным средством Пежо 308, от медосвидетельствования в МБУЗ Кущевская отказываюсь»; Горб В.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены (л.д.2).

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Горбу В.А. пройти медицинское6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Горб В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от 23.09.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил Горб В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Горб В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ГТДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.2).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.09.2021г. из которого следует, что водитель Горб В.А. отстранен от управления ТС в присутствии понятых ФИО3, ФИО4. 23.09.2021г. в 08.40 час. (л.д.3)

- протоколом <адрес> от 23.09.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Горб В.А. отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.09.2021г. и чеком алкотестера, из которых следует, что поводом к проведению такового являлось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам, чека алкотестера, у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 636841, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горб В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5-6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

От прохождения медицинского освидетельствования Горб В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС и самим заявителем Горб В.А. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Горб В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2021г. о том, что на автодороге «Дон» 1123 км., <адрес>, 23.09.2021г. в 15-30 час. водитель Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что Горб В.А. управлял транспортным средством в указанное время.

Из материалов дела следует, что Горб В.А. был отстранен от управления транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак № 23.09.2021г. в 08 час. 40 мин. (л.д.3), а не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.09.2021г. в 15.30 час., что не является нарушением требований закона, так как действующим законодательством не определены пресекательные периоды после отстранения от управления транспортным средством и до направления на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем время совершения административного правонарушения - это время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов дела (л.д.7-11, 94-102) усматривается, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в отношении последнего проводились следственные действия в рамках УПК РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, кроме того закреплена в ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 от отсутствии протокола отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, а также ссылка на то, что освидетельствование на состояние опьянения, применение технических средств вообще не производилось, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования и чек.

Так, наименование специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования (л.д.5), следовательно, информирование Горба В.А, предписанное п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 вопреки доводам жалобы, было проведено должностным лицом. Кроме того, в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения указано «согласен» стоит подпись ФИО1, также на чеке алкотестера (л.д.6) имеется подпись ФИО1

Также судом отклоняются доводы о том, что подпись от имени ФИО1 в строке 12 чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не заявителем, а иным лицом (л.л.213-215).

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведённой АНО «Институт экспертных исследований», запись «согласен» и подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте 2ЭОЕ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), а также подпись в графе «Имя обследуемого» на бумажном носителе - чеке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6) выполнены ФИО1

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям КоАП РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем из обстановки, изложенной в рапорте сотрудника имеющегося в материалах дела, копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при задержании ФИО1 у него были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом синего цвета, о которых последний пояснил, что оно является наркотическим веществом, одновременно принимая во внимание наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, у должностного лица имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, привлеченные в качестве понятых заинтересованы в рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из сообщения Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ранее службу в указанном МВД не проходили. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указанные лица не находились на 1123 км автодороги «Дон» при исполнении служебных обязанностей, как сотрудники Отдела МВД России по <адрес> (л.д.222).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что при отстранении ФИО1 от управления ТС не указаны признаки опьянения, отсутствует протокол отказа от освидетельствования, суду представлены сомнительные документы, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, у капитана полиции ФИО2 законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, суд отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств и относит их к способу его защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак № (л.д.3), из которого следует, что отстранение было произведено в 08.40 час. в присутствии понятых, так как имеются основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Действительно, в вышеуказанном протоколе не подчеркнуты и не зачеркнуты признаки опьянения у Горб В.А., что однако не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением требований закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, нарушение порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в иных имеющихся письменных доказательствах по делу, перечисленных выше, имеются признаки опьянения у ФИО1 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не подлежит отмене постановление мирового судьи и по тем основаниям, что в рапорте старшего ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № ФИО1 имелись признаки опьянения (л.д.7), так как по мнению суда указание данного транспортного средства является технической ошибкой, при этом в этом же рапорте ИДПС ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. был остановлен автомобиль Пежо 308, государственный номер № под управлением Горб В.А.

То обстоятельство, что Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № подтверждается иными письменными материалами дела, а также копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 13).

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбу В.А. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Горбу В.А. административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 5 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.