Дело № 2-1227/2025

23RS0006-01-2025-000600-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третьим лицом к участию в деле привлечен В., <...> года рождения. В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.12.2024 г. в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, собственником которого является ФИО2 Постановлением об административном правонарушении от 24.12.2024 г. ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Страховой полис ОСАГО у собственника автомобиля отсутствует. Автомобиль <...> собственником передан в управление ФИО3 без законных оснований, в связи с этим ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник. В результате ДТП Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.01.2025 г. в результате ДТП по вине ФИО3 ее автомобилю <...>, госномер <...>, причинены повреждения, восстановительный ремонт составляет 261 400 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1079, 1083 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9292 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Ответчик ФИО2 и третье лица на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, не представили заявление о невозможности неявки по уважительным причинам. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в порядке ст.233 ГПК РФ заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 г. в 19-03 час. в <...>, напротив <...>, в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ В.., управлявшим автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащем ФИО2, произошло столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, под управлением его собственником ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 г. ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.11).

Для участия в осмотре 14.01.2025 г. поврежденного автомобиля <...> ответчик и третье лицо были извещены телеграммой с помощью сервиса телеграф онлайн. По сообщению почтового отделения связи от 09.01.2025 г. за телеграммой адресаты не явились (л.д.45-46). Акт осмотра автомобиля истца №01/01/25-ЭИ составлен экспертом-автотехником ИП ФИО4 14.01.2025 г. в отсутствие ответчика и третьего лица с участием истца (л.д.36). Согласно экспертному заключению от 16.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 110 300,35 руб. с учетом износа, 261 35,76 руб. – без учета износа (л.д.12-39).

Суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, который имеет сертификат соответствия, включен в государственной реестр экспертов-техников (л.д.69-70). Выводы эксперта основаны на действующем законодательстве по определении стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 6 ст.4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник автомобиля <...> ФИО2, не имея страхового полиса, при отсутствии законных оснований передал автомобиль в управление несовершеннолетнему В., у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Собственником автомобиля <...> ФИО2 не представлено доказательств тому, что В. владел автомобилем на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля <...> ФИО2 в размере 261 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает присуждение судом всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются договором об оказании консультационных, юридических и представительских услуг от 20.01.2025 года, заключенного между ООО «Новация» и ФИО1, доверенностью на имя ФИО5, квитанцией об оплате услуг по договору (л.д.72-74). Суд считает эти расходы разумными с учетом характера спора, объемом произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи.

Расходы по оплате экспертного заключения подтверждены договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования, актом приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д.67, 68, 71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и понесенных расходов в полном объеме в общей сумме 301 400 руб. (261 400+25 000+15 000).

При обращении с иском в суд истец уплатила госпошлину в размере 9292 руб., что подтверждается платежным счетом от 21.02.2025 г. (л.д.5). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу В., <...> года рождения, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, госномер <...>, VIN <...>, 2012 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 261 400 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста) руб., взыскать расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., всего взыскать в возмещение ущерба – 301 400 (триста одну тысяча четыреста) руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9292 (девяти тысяч двухсот девяноста двух) руб. Общая сумма взыскания составляет 310 692 (триста десять тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека