УИД 40RS0№-34

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества общей собственностью, выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., с учетом уточненного искового заявления в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать автомобиль марки RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <***>, земельный участок с кадастровым номером 40:13:150304:29, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бобровка, совместно нажитым в период брака ФИО3 и ФИО2 имуществом; признать доли равными; выделить долю ФИО2 в указанном имуществе и обратить на нее взыскание в счет исполнения решения Обнинского городского суда <адрес> по делу № от 09.01.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3-4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено. При этом пояснила, что она действительно брала у ФИО6 в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основной долг, за исключением процентов, ею был возвращен ФИО6 О том, что в 2017г. Обнинским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО6 долга, ей известно не было, извещения суда она не получала. Потом она отбывала наказание, в связи с чем она не подавала заявление об отмене заочного решения суда. После отбытия наказания – 28.01.2020г., через некоторое время, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и она решила, что именно в рамках уголовного дела будет установлено, что она возвратила долг ФИО6 В настоящее время вину в совершении преступлений она не признает, поскольку основной долг ею был возвращен ФИО6

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Обнинского ГОПС УФССП России по <адрес>, ОАО «Калужская ипотечная корпорация», ООО Банк «Элита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав мнение представителя истца ФИО1, возражавшего против приостановления производства по делу, ответчика ФИО2, полагавшей, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено следующее:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества общей собственностью, выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что решением Обнинского городского суда <адрес> от 09.01.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 13 710 328,57руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Обнинским городским судом на основании указанного решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 не работает, состоит в браке с ФИО3, на имя которого зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, с ФИО7, в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ5, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 11 930 500руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 935 080 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей суме 784 748 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 00 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО2 в долг 13500 евро, и 150000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть в срок до05.10.2015г., в подтверждение договора займа ФИО2 выдала истцу расписку (расписка №). Переданная в долг денежная сумма в валюте составляла в рублевом эквиваленте 1024000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец передал по договору займа ответчице в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение обязательства ФИО2 выдала ФИО6 расписку от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №).; ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчице денежные средства в суммах 120 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займов ответчица выдала расписку от 21.10.2015г. (расписка №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал взаймы ФИО2 801 000 рублей с условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчица выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обязательство распиской от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от истца денежные средства в сумме 2 176 000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав расписку от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в долг ответчице взаймы 838 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №); ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 4 954 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ФИО2 выдала ФИО6 расписку от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №); ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от ФИО6 в долг 715 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав расписку на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал по договору займа ответчику в долг еще 402 500 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обязательство распиской от ДД.ММ.ГГГГ (расписка №). Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6 был заключен брак, после заключения которого мужу и жене была присвоена фамилия «Сокол», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, истец ФИО6, заменен на его правопреемника ФИО5 на основании заключенного между ними договора цессии (уступки прав требования) от 03.09.2019г.

В производстве судьи Обнинского городского суда <адрес> Голобурдина П.С. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ч. 4 159 УК РФ и ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения по указанному уголовному делу следует, что ФИО2, в частности, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3-4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец, в частности, ссылается на то, что ФИО2 не были исполнены заемные обязательства по возврату ФИО10 (до заключения брака ФИО6) денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ5, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 11 930 500руб., в связи с чем вышеназванным заочным решением суда задолженность по договорам займа была взыскана с ФИО2 Данное заочное решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчиком заочное решение суда не исполнено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она действительно брала у ФИО6 в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основной долг, за исключением процентов, ею был возвращен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, поскольку при рассмотрении Обнинским городским судом вышеназванного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-4 ст. 159 УК РФ может быть установлен факт возврата ответчиком ФИО10 заемных денежных средств

С учетом изложенного суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу приговора Обнинского городского суда по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества общей собственностью, выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю до вступления в законную силу приговора Обнинского городского суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-4 ст. 159 УК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через Обнинский городской суд.

Судья С.В. Филатова