УИД №
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 с учётом уточнённых исковых требований, о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу истца ФИО2; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в равных долях.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приёма-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры были выявлены недостатки. Для оценки недостатков истец ФИО2 обратилась в ФИО8 Согласно техническому заключению №, выявлены следующие дефекты: многочисленные отслоения, вздутия обоев, неровности стен, ненадлежащее закрепление наличников, разность размеров декоративных элементов дверной коробки, щели между оконной рамой и оконными откосами, подоконником, частичное отсутствие герметичного слоя, неоднородность, перепады наслоения потолочного покрытия, неровности поверхности в виде выпирающей плитки на плоскости и местах стыков с соседними участками плитки, неоднородность и неоднотипность цементного слоя затирки на стыках плит – многочисленные наслоения, провалы используемого материала, проявление деформационного образования горизонтальной части ванны. Стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистами ФИО9 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, раннее истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (п. 1.1 договора). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства (п. 1.5 договора). Цена договора составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи <адрес>.
Истец ФИО2 обратилась в ФИО10 за оценкой, переданной по акту приёма-передачи квартиры. Техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» № подтверждается, что в квартире истцов имеются дефекты: многочисленные отслоения, вздутия обоев, неровности стен, ненадлежащее закрепление наличников, разность размеров декоративных элементов дверной коробки, щели между оконной рамой и оконными откосами, подоконником, частичное отсутствие герметичного слоя, неоднородность, перепады наслоения потолочного покрытия, неровности поверхности в виде выпирающей плитки на плоскости и местах стыков с соседними участками плитки, неоднородность и неоднотипность цементного слоя затирки на стыках плит – многочисленные наслоения, провалы используемого материала, проявление деформационного образования горизонтальной части ванны. Стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистами ФИО11 в <данные изъяты>
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления, отчётом об отслеживании отправления.
Получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО12, согласно которому ФИО13 обязался выполнить комплекс отделочных работ квартир на объекте строительства многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена выполнения работ <данные изъяты>.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки? 2) В случае наличия строительных недостатков в квартире, определить стоимость их устранения. (л.д. 205-206)
Проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой ФИО14 №-СТЭ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки: в нарушение СП 71.13330.2017: коридор: наличие неровности поверхности пола глубиной до 5 мм, наличие зазора между плинтусом и покрытием пола, отклонение ширины швов между покрытием пола из керамических плиток до 3 мм, наличие неровности поверхности стен глубиной до 10 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой), наличие неровности поверхности потолка глубиной до 6 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой), наличие дефектов окраски потолка в виде полос, подтеков, брызг; совмещенный санузел: наличие неровности поверхности пола не зафиксировано, отклонение ширины швов между покрытием пола из керамических плиток до 2 мм, наличие неровности поверхности стен не зафиксировано, отклонение ширины швов между покрытием стен из керамических плиток до 3 мм, наличие наплывов затирки на настенной плитке, ненадежное крепление дверных наличников; кухня: наличие неровности поверхности пола глубиной до 6 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой), отклонение ширины швов между покрытием пола из керамических плиток до 2 мм, наличие неровности поверхности стен глубиной до 10 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой), наличие дефектов поверхности стен, оклеенной обоями, в виде воздушных пузырей, замятин, наличие неровности поверхности потолка глубиной до 5 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой), наличие дефектов окраски потолка в виде исправлений, выделяющихся на общем фоне, трещин; терраса: увеличение объема пеноутеплителя после завершения работ по монтажу балконного блока; комната: наличие неровности поверхности пола не зафиксировано, наличие неровности поверхности стен глубиной до 6 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой), наличие неровности поверхности потолка глубиной до 5 мм (при проверке двухметровой контрольной рейкой). Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты обладают достаточным образованием и опытом работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков (дефектов) в переданном им жилом помещении в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцами и не оспоренному ответчиком. Данный расчет судом проверен, признан судом соответствующим действующему законодательству.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не устранения недостатков до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца ФИО2 на проведение технического заключения в размере <данные изъяты> подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО17 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья ФИО18
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ