ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 03 августа 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Демидовича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-250/2023 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, попросил у своего родственника Потерпевший №1 во временное пользование мобильный телефон марки «Реалми С 11» (Realme С 11»), с целью совершения телефонного звонка, на что последний передал ФИО2 указанный телефон.

В дальнейшем пользуясь мобильным телефоном Потерпевший №1, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Реалми С 11» (Realme С 11»), Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанные дату и время в указанном месте, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 занят разговором с Свидетель №1 и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Реалми С 11» (Realme С 11») стоимостью <данные изъяты>, с защитной пленкой и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке <адрес> встретился Потерпевший №1. С ним прошли в сквер около железнодорожного вокзала, у Потерпевший №1 он попросил мобильный телефон с целью позвонить, тот дал телефон, он вставил в мобильный телефон Потерпевший №1 свою сим-карту, и начал звонить по номеру, с целью найти жилье. Потерпевший №1 сидел на скамейке, а он стоял за ним, к ним подошла Свидетель №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1 разговаривали между собой. Разговаривая по телефону, у него возник умысел похитить телефон Потерпевший №1 и продать в ломбард, он ушел с телефоном. Пошел до комиссионного магазина «Рестарт», встретил там Свидетель №1, попросил ее сдать в ломбард телефон по ее паспарту, сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон она сдала за <данные изъяты>. Деньги потратил на съем жилья.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО2 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил смартфон марки «Realme С 11» в корпусе синего цвета за <данные изъяты> рублей. Оценивает его в <данные изъяты> рублей. Смартфона находился в хорошем состоянии. Копии упаковочной коробки желает выдать. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он выехал с работы до <адрес>, примерно в 17 часов 45 минут, он приехал на маршрутном такси в <адрес> и вышел на остановке <адрес> встретил своего родственника ФИО2. С ним прошли в сквер около железнодорожного вокзала, где он сел на скамейку, а ФИО2 стоял рядом с ним, к ним подошла ранее неизвестная ему девушка, он захотел с ней познакомиться, та представилась как Наталья Свидетель №1. В ходе их с ней общения, ФИО2 попросил у него мобильный телефон, пояснил, что ему необходимо срочно позвонить, он передал ему свой мобильный телефон, ФИО2 попросил вытащить его сим-карту, так как не помнил номер, по которому хотел позвонить, попросил вставить свою сим-карту в его мобильный телефон, на что согласился, при этом его сим- карта оставалась у него. ФИО2 вставил свою сим-карту и стал разговаривать, постепенно уходя. В этот момент он общался с Свидетель №1. Спустя какое-то время, он задал вопрос «Миша ты, что там делаешь? » на что тот ему пояснил, что еще разговаривает. Ему надоело ждать, и он решил забрать у ФИО2 свой мобильный телефон. Однако ФИО2 уже нигде не было, тот скрылся и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme С 11», в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением о краже его мобильного телефона. Считает, что его ФИО2 похитил принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинил ему ущерб, который является для него значительным, так как он работает не официально, его доход от временного заработка разнорабочим в месяц составляет <данные изъяты> рублей, при этом он тратит денежные средства на покупку продуктов питания, в сумме 10000 рублей, на маршрутное такси в сумме <данные изъяты> рублей, покупает товары для гигиены, оплачивает электроэнергию и интернет (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла гулять в район железнодорожного вокзала в <адрес>. Подошла к фонтану, там встретила ФИО2 и незнакомого ей мужчину. Мужчина подошел и познакомился с ней, представился Потерпевший №1. Они начали общаться с ним, в этот момент ФИО2 попросил воспользоваться телефоном Потерпевший №1, на что он дал согласие и передал телефон. ФИО2 отошел от них. Спустя какое-то время, они с Потерпевший №1 обнаружили, что ФИО2 отсутствует. Потерпевший №1 стал ругаться из-за того, что ФИО2 ушел с его телефоном. Потерпевший №1 пошел на остановку, а она пошла домой. Проходя мимо магазина «Рестарт», встретила ФИО2, он попросил заложить его телефон в комиссионный магазин по своему паспорту. Она заложила данный телефон за <данные изъяты> рублей, после оформления договора, передала денежные средства ФИО2, после чего пошла домой.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения.

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества потерпевшего из подтверждается заявлением потерпевшего в отдел полиции, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme CХ 11», чем причинило ему значительный ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъято: мобильный телефон марки «Realme С11», IMEI: №, документация о сдаче в скупку мобильного телефона марки «Realme C 11» (л.д. 9-11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей произведен осмотр <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 16-20).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и в ходе предварительно следствия из которых установлено, что она работает в комиссионном магазине «Restart», в должности продавец - консультант, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 продала в скупку мобильный телефон марки «Realme СП», в корпусе синего цвета за <данные изъяты> рублей (л.д. 107-109).

Как установлено из протокола выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

В ходе выемки с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Realme C 11» (л.д. 97-102).

Протоколом осмотра произведен осмотр договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Realme С 11», IMEI1: №, IMEI2: №, CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей продажу телефона принадлежащего Потерпевший №1 Свидетель №1, скриншотов с интернет ресурсов по продаже мобильных телефонов, копий упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Realme С 11», где отражен IME11: №, IME12: №, которые совпадают с 1МЕ1 изъятого мобильного телефона, что подтверждает принадлежность данного мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 121-135), указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 136).

Похищенный мобильный телефон марки «Realme С 11» возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Стоимость указанного имущества, помимо показаний самого потерпевшего, была установлена из скриншотов по продаже мобильных телефонов.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2

Признательную позицию подсудимого ФИО2, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. На согласованность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в данной части, указывает и то, что при проведении очных ставок они подтвердили показания друг друга (т. 1 л.д. 71-73 – очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1; л.д. 117-120 – очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2).

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО2 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия имущества ФИО2 Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало. С места работы ФИО2 дана исключительно положительная характеристика.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также учитывается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, его молодой возраст, состояние беременности гражданской супруги, наличие ее малолетнего ребенка, наличие матери инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая не первое привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 9360 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Цедрик А.И. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на стадии предварительно расследования в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО2 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с интернет ресурсов по продаже мобильных телефонов, копии упаковочной коробки – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme С 11» - оставить хранить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева